Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2011 г. N Ф03-738/11 по делу N А24-3054/2010

г. Хабаровск

14 апреля 2011 г.

N Ф03-738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: Т.Н. Карпушиной, М.М. Саранцевой

при участии

от истца: Самус Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 11.03.2011

представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Финансового управления администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район"

на решение от 30.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010

по делу N А24-3054/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никулин Д.А., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Фадеева Н.И., Скрипка Н.А.

По иску закрытого акционерного общества "РыбКам"

к отделу жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" администрации Тигильского района, Финансовому управлению администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район"

о взыскании 492 606 руб. 60 коп.

Закрытое акционерное общество "РыбКам" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к отделу жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" администрации Тигильского района (далее - Служба заказчика), Финансовому управлению администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" (далее - Финуправление) о взыскании 492 606 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2007 по 24.06.2010 на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, иск удовлетворён на основании статей 309, 310, 384, 395 ГК РФ за счёт Службы заказчика, а в случае недостаточности денежных средств - за счёт средств казны муниципального образования "Тигильский район".

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением Службой заказчика обязательств по договору от 01.01.2000 N 9 в части оплаты потреблённой электрической энергии и наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества - муниципального образования "Тигильский район" в соответствии со статьей 120 ГК РФ в случае недостаточности денежных средств у основного должника.

В кассационной жалобе Финуправление просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у истца права на взыскание процентов до 03.11.2007 и вины Финуправления в неисполнении должником обязательства, а также о наличии оснований, предусмотренных статёй 333 ГК РФ, для уменьшения процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РыбКам" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 30.09.2010, постановления от 30.11.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статёй 288 АПК РФ, не усматривает.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 01.11.2004 по делу N А24-158/04-09 со Службы заказчика, а в случае недостаточности у неё денежных средств - с казны Тигильского района в пользу ОАО "Камчатский Лосось" взыскано 2 568 647 руб. 86 коп. задолженности за поставленную по договору от 01.01.2000 электрическую энергию.

Определением арбитражного суда по указанному делу от 11.03.2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ОАО "Камчатский Лосось" на ЗАО "РыбКам" и замена субсидиарного должника с казны Тигильского района в лице Финансового отдела администрации Тигильского района на казну Тигильского района в лице Финансового отдела администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район".

Определением от 15.05.2009 по тому же делу изменено наименование субсидиарного должника с казны Тигильского района в лице Финансового отдела администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" на казну Тигильского района в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район".

Несвоевременное исполнение должником денежного обязательства, подтверждённого судебным решением, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт нарушения Службой заказчика денежного обязательства, влекущий ответственность, предусмотренную статьёй 395 ГК РФ, установлен арбитражными судами и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражные суды признали их недостаточными для освобождения должника от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ. Оснований для переоценки исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами установлено, что Служба заказчика является учреждением, созданным администрацией Тигильского района и финансируемым из средств бюджета муниципального образования "Тигильский муниципальный район".

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

Поскольку субсидиарный должник несёт ответственность на тех же основаниях, что и основной должник, взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует указанным нормам права и пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства как основания для их уменьшения применительно к статье 333 ГК РФ судебные инстанции не усмотрели. Кроме того, суды установили применение истцом при начислении процентов самой низкой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ из действующих в спорный период, что исключает возможность уменьшения процентов.

Довод кассационной жалобы о несогласии с периодом начисления процентов был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонён со ссылкой на пункт 1 статьи 384 ГК РФ по мотивам, указанным в постановлении.

Учитывая изложенное, судебные акты об удовлетворении иска в присуждённом ко взысканию размере соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 30.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А24-3054/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева