Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2011 г. N Ф03-1007/11 по делу N А73-9188/2010

г. Хабаровск

15 апреля 2011 г.

N Ф03-1007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Зимина Е.В.

при участии

от Куфель Марка Любомировича - представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска - Бобровникова О.Ю., специалист I разряда юридического отдела по доверенности от 11.01.2011 N 04-30/7;

от третьего лица: Антошина Вячеслава Викторовича - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010

по делу N А73-9188/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Балинская И.И., Швец Е.А.

По заявлению Куфель Марка Любомировича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

третье лицо: Антошин Вячеслав Викторович

о признании незаконными действий и недействительным решения

Куфель Марк Любомирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - инспекция; регистрирующий орган), выразившихся в отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргСнаб" (далее - общество), и недействительным решения от 04.08.2010 N 2915 об отказе в государственной регистрации юридического лица, а также просил обязать инспекцию зарегистрировать общество.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антошин Вячеслав Викторович.

Решением суда от 26.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда отменено, заявление Куфель М.Л. удовлетворено, оспариваемые действия признаны незаконными и решение недействительным, как несоответствующие статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, неправильно применил нормы материального права, в частности Федеральный закон N 129-ФЗ. Документы, не отвечающие признакам достоверности, как указывает инспекция, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр, между тем, апелляционный суд, обязывая зарегистрировать юридическое лицо, не учел доказательства, представленные инспекцией в подтверждение законности решения об отказе в государственной регистрации, принятые судом первой инстанции.

Куфель М.Л. и Антошин В.В. извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по известным суду адресам, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

В судебное заседание указанные лица не прибыли, вместе с тем данное обстоятельство в силу положений статей 122, 123, 284 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие этих лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как установлено судом из материалов дела, Куфель М.Л. 22.04.1990 года рождения, зарегистрированный по адресу: город Зерноград, Ростовской области, улица Генерала Еремина, дом 12, квартира 19, 28.07.2010 обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации вновь созданного юридического лица - ООО "ОптТоргСнаб". Вместе с заявлением в инспекцию были представлены: Устав ООО "ОптТоргСнаб" от 27.07.2010, решение N 1 от 28.07.2010 о создании юридического лица, квитанция об уплате государственной пошлины - 4 000 руб., а также гарантийное письмо Антошина В.В. от 27.07.2010 о предоставлении помещения, расположенного по адресу: город Хабаровск, улица Калинина, 78, для осуществления деятельности общества.

Инспекция, как видно из материалов дела, 04.08.2010 приняла решение N 2915 об отказе в государственной регистрации, указав в качестве основания подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ - непредставление определенных статьей 12 этого же Закона необходимых для государственной регистрации документов. При этом регистрирующий орган исходил из того, что в заявлении и учредительных документах вновь создаваемого юридического лица не указаны достоверные сведения о месте нахождения этого юридического лица.

Проверяя по заявлению Куфель М.Л. указанные действия инспекции и принятое регистрирующим органом решение об отказе в государственной регистрации общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания их незаконными.

Суд установил, что инспекция располагала информацией (письменное заявление Антошина В.В., свидетельство о праве собственности, протокол осмотра помещения от 03.08.2010) о том, что одноэтажное здание по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности Антошину В.В., передано последним в аренду и используется ООО "Гранд Апиг", разрешение на использование всего помещения или его части ООО "ОптТоргСнаб" собственником не выдавалось и гарантийное письмо не подписывалось, следовательно, представленные на государственную регистрацию документы содержат недостоверные сведения об адресе юридического лица, поэтому счел отказ в государственной регистрации правомерным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на неправильное применение статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ. При этом апелляционный суд исходил из того, что государственная регистрация в соответствии с названным Законом носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, а также из отсутствия у инспекции права проверять достоверность представленных заявителем сведений либо проводить правовую экспертизу документов.

Кроме того, апелляционный суд сослался на положения пункта 2 статьи 25 названного выше Федерального закона, предусматривающие право регистрирующего органа на обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения и документы о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация вновь создаваемого юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что для государственной регистрации создаваемого юридического лица заявитель обязан представлять достоверную информацию.

Статьей 12 Федерального закона N 129-ФЗ установлены требования к содержанию пакета учредительных документов, представляемых в регистрирующий орган юридическим лицом при его создании. Названной статьей предусмотрено такое обязательное условие, предъявляемое к этим документам, как достоверность представляемых сведений.

Суд, рассматривая дело об оспаривании действий или решения, в силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ проверяет соответствие указанных действий или решения закону или иному нормативному акту, выясняет, нарушают ли оспариваемые действия и решение, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для совершения определенных действий или принятия оспариваемого решения согласно положениям части 5 этой же статьи возлагается на орган, который совершил такие действия или принял оспариваемое решение.

В то же время в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела, инспекция в обоснование принятого ею решения об отказе в государственной регистрации юридического лица привела доказательства, также как и заявитель, представил суду доказательства в подтверждение своих требований. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не выполнены требования статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ о предоставлении всех необходимых для государственной регистрации документов, содержащих достоверные сведения о месте нахождения этого юридического лица, явившееся основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, согласно статье 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело.

Обжалуемое постановление апелляционного суда в нарушение статьи 271 АПК РФ не содержит мотивы, по которым отклонены доказательства, на которые ссылались инспекция и заявитель относительно достоверности сведений о месте нахождения ООО "ОптТоргСнаб", содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах, а также мотивы, по которым апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и его правовой оценкой указанных доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены названные выше процессуальные нормы и его выводы не основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спор, а также вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А73-9188/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Зимин Е.В.