Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф03-1234/11 по делу N А51-13358/2010

г. Хабаровск

19 апреля 2011 г.

N Ф03-1234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, Т.Н. Карпушиной

при участии

от истца: Зинатуллин В.Г., адвокат, доверенность от 17.06.2010 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис - 7"

на решение от 03.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011

по делу N А51-13358/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Ширяев, в апелляционном суде судьи: И.Л. Яковенко, А.С. Шевченко, Т.А. Аппакова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис - 7"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна - плюс"

о взыскании 7 723 065 руб. 23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис - 7" (далее - ООО "Трейд Сервис - 7") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна - плюс" (далее - ООО "Лагуна - плюс") о взыскании 7 723 065 руб. 23 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки рыбопродукции от 21.07.2009 N 25.

Предъявленное требование основано на положениях статей 15, 393, 469, 475 ГК РФ и мотивировано поставкой ответчиком рыбопродукции - горбуша свежемороженая ненадлежащего качества.

Решением суда от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву недоказанности истцом факта поставки ответчиком рыбопродукции ненадлежащего качества, и соответственно правовых оснований для взыскания суммы убытков.

В кассационной жалобе ООО "Трейд Сервис - 7" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту экспертизы Санкт - Петербургской Торгово - Промышленной Палаты от 26.08.2009 N 002-14-00311, ответу перевозчика продукции - ООО "Дальрефтранс" на адвокатский запрос, подтверждающим, по мнению истца, правомерность искового требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции в полном объеме.

ООО "Лагуна - плюс" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив законность решения от 03.11.2010, постановления апелляционного суда от 19.01.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2009 между ООО "Трейд Сервис - 7" (покупатель) и ООО "Лагуна - плюс" (поставщик) заключен договор поставки N 25, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар - горбуша с/м ПСГ 1 сорт в количестве 189 580 кг - 1/20 кг - 9 479 мест изготовитель РТМК-С "Майронис" по цене 50 руб. за 1 кг, а покупатель - принять товар стоимостью 9 479 000 руб. и оплатить его в течение двух банковских дней после выставления счета (пункты 1.1, 1.2, 2.2).

Согласно пункту 1.3 договора соответствие качества товара требованиям ГОСТов Российской Федерации подтверждается качественным удостоверением изготовителя, сертификатом соответствия.

Платежными поручениями от 21.07.2009 N 183, от 22.07.2009 N 184, от 24.07.2009 N 186 истец оплатил стоимость рыбной продукции на общую сумму 9 479 000 руб.

В соответствии с коносаментом от 19.07.2009 N 05 ответчик получил продукцию от ООО "Магаданрыба", РТМК-С "Майронис" с отметкой Россельхознадзора от 26.07.2009 и передал продукцию по товарно - транспортной накладной от 27.07.2009 N 3 истцу с документами, подтверждающими соответствие качества товара требованиям ГОСТа (удостоверения качества, сертификат соответствия от 20.08.2007 N 0852055).

Приемку рыбопродукции на борту судна - перевозчика ПТР "Титания" осуществляло ООО "Дальрефтранс" согласно Генеральному договору транспортной экспедиции от 25.06.2008 N 1466/1-2008, заключенному ранее с истцом. Указанное юридическое лицо осуществляло и дальнейшую транспортировку продукции в адрес ИП Казаченко В.И. в г.Санкт - Петербург во исполнение договора купли - продажи от 15.07.2009 N 15/07-09, заключенному между предпринимателем и ООО "Трейд Сервис - 7".

Впоследствии при процессе размораживания и переработки поставленной в адрес предпринимателя рыбопродукции последним были выявлены несоответствия качества товара требованиям ГОСТ 1168-86 "Рыба мороженная. Технические условия", что нашло подтверждение в результатах экспертизы, проведенной Санкт - Петербургской Торгово - Промышленной Палатой (акт от 26.08.2009 N 002-14-00311) и послужило

основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда г.Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу N А56-77956/2009 требование ИП Казаченко В.И. было удовлетворено и с ООО "Трейд Сервис - 7" взыскано 7 723 065 руб. 23 коп. убытков.

В свою очередь, ООО "Трейд Сервис - 7" полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке качественной рыбопродукции по договору купли - продажи от 21.07.2009 N 25, в связи с чем ему причинены убытки в сумме 7 723 065 руб. 23 коп., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Согласно статье 513 указанного Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 3.1.2 договора поставки рыбопродукции от 21.07.2009 N 25 поставщик (ответчик) обязуется обеспечить соответствие качества товара требованию ГОСТ.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды установили, что во исполнение обязательств по заключенной между истцом и ответчиком сделке последний предоставил все необходимые документы для приемки товара, в том числе коносамент от 19.07.2009 N 05, товарно - транспортную накладную от 27.07.2009 N 3, а также сертификат соответствия от 20.08.2007 N 0852055, удостоверения качества. Помимо этого истцом согласно требований Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" проведено обследование партии рыбопродукции, о чем получено заключение о соответствии партии рыбы требованиям ГОСТа 1168-86.

Спорная продукция принята ООО "Трейд Сервис - 7" без каких - либо замечаний и претензий по качеству товара. Письменных уведомлений ответчика о выявленных несоответствиях поставленной в адрес истца рыбопродукции от последнего не поступало и обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом в нарушение пункта 1 статьи 476 ГК РФ обстоятельств того, что недостатки спорной рыбопродукции возникли до ее передачи покупателю, и правомерно отказали в удовлетворении иска ООО "Трейд Сервис - 7".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что нормами главы 35 АПК РФ в арбитражном суде кассационной инстанции не допускается, поэтому они отклоняются.

Неправильного применения или нарушения при принятии судебных актов норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А51-13358/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина