Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф03-909/11 по делу N А51-21498/2009

г. Хабаровск

22 апреля 2011 г.

N Ф03-909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой

при участии

от заявителя - открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод": Баяршинова И.В.- начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2011 N 2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: Коновалова Т.О. - специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 25.06.2010 N 26;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

на решение от 31.05.2010

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010

по делу N А51-21498/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В.Борисов, в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю.Еремеева, Н.В.Алферова, Т.А.Солохина

По заявлению открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому края

о признании недействительным решения от 10.08.2009 N 10867

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.04.2011.

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (далее - ОАО "Славянский судоремонтный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2009 N 10867 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 603 266 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 920 653 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 426 850,72 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 10.08.2009 N 10867 в оспариваемой части признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что при осуществлении операций по перегрузке, погрузке и сопровождению товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации морским транспортом (перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации при осуществлении морской перевозки грузов), общество правомерно применило налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. При этом суды указали, что применение налоговой ставки 0 процентов по данным операциям не зависит от таможенного режима, под который помещаются товары в последующем, так как с момента помещения товаров под таможенный режим они перестают быть ввозимыми в терминологии таможенного законодательства.

Кроме этого обе судебные инстанции пришли к выводу о правомерности заключенных в устной форме договоров на выгрузку автомобилей с физическими лицами, поскольку квалифицировали данные договоры, как договоры бытового подряда, которые совершались в момент их исполнения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю, считающей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, предусмотренный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под режим свободной таможенной зоны.

Кроме того налоговый орган полагает, что обществом представлен неполный пакет документов, подтверждающий правомерность применения ставки 0 процентов; отсутствуют письменные договоры с физическими лицами на выгрузку автомобилей с морского судна.

Также заявитель кассационной жалобы считает правомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 380 881 руб., так как оказанные обществом услуги в сумме 13 871 600 руб., связанные с перегрузкой автомобилей, ввозимых физическими лицами на территорию Российской Федерации в период январь-апрель 2007 года, облагались налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов и отражались в налоговой декларации общества.

ОАО "Славянский судоремонтный завод" в отзыве и дополнении к отзыву против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Общество полагает, что услуги по перегрузке ввозимого на территорию Российской Федерации товара должны облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов независимо от того, под какой таможенный режим помещается ввозимый товар.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что 06.03.2009 обществом представлена в Межрайонную ИФНС России N 10 по Приморскому краю уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, в соответствии с которой в разделе 5 общество указало налоговую базу в размере 54 538 779 руб.; налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, - 3 978 047 руб.; сумму налога, ранее исчисленную по операциям по реализации товаров (услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым ранее не была документально подтверждена, - 2 496 888 руб. Сумма налога к уплате в бюджет составила 2 501 333 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации налоговым органом составлен акт от 23.06.2009 N 6966 и 10.08.2009 принято решение N 10867 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 16 459 034 руб., а также обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 1 610 016 руб. Обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации услуг в сумме 38 079 745 руб., а также налоговые вычеты на сумму 4 864 919 руб. налоговый орган заявителю не подтвердил, а также на основании пункта 8 статьи 165, пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 4 738 347 руб. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 920 653 руб. Кроме того обществу начислены пени в сумме 1 426 850, 72 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 23.10.2009 N 10-02-11/624/26928, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 10.08.2009 N 10867 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 603 266 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 920 653 руб., пени за несвоевременную уплату налогу на добавленную стоимость в сумме 1 426 850, 72 руб., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под указанные таможенные режимы.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Из данной правовой нормы следует, что налоговая ставка 0 процентов подлежит применению к услугам по транспортировке ввозимых в Российскую Федерацию товаров, под которыми в силу норм Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются ввезенные товары до их выпуска таможенными органами.

Оказание услуг после выпуска товаров в свободное обращение исключает возможность применения к услугам по их перегрузке налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебных актах отмечено, что ввезенный товар выпущен в заявленном таможенном режиме.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства помещения ввезенного товара под таможенный режим и судами обеих инстанций данные обстоятельства не устанавливались, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствует предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверить законность и обоснованность судебных актов.

Признавая правомерным незаключение в письменной форме договоров на выгрузку автомобилей с физическими лицами обе судебные инстанции квалифицировали сложившиеся правоотношения, как отношения по договорам бытового подряда, и установили, что заключение договоров с физическими лицами подтверждается приходно-кассовыми ордерами о внесении физическими лицами денежных средств за оказанные услуги по выгрузке автомобилей, копиями коносаментов на перевозку импортных автомашин с отметками Хасанской таможни "Вывоз разрешен".

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела копии коносаментов N N 19, 56 опровергают данный вывод суда, поскольку не содержат названных отметок. Остальные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами вывод суда о внесении физическими лицами денежных средств за оказанные услуги по приходным кассовым ордерам.

Представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров от 26.02.2007 и 21.06.2008 содержат ссылки на заключенные в письменной форме договоры NN 00650/кд-02/07 от 26.06.2007 и 01353/кд-06/08 от 21.06.2008.

Между тем, поименованные в приходных кассовых ордерах договоры не имеют подписей физических лиц.

Иные документы, которые содержат информацию об оказании обществом услуг по выгрузке автомобилей конкретным физическим лицам, в материалах дела не представлены.

Кроме этого при квалификации договорных отношений по выгрузке автомобилей, как отношений по договору бытового подряда, при заключении которого соблюдение письменной формы не обязательно, судом не учтены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не дана оценка доводам налогового органа, изложенным в решении по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" от 23.10.2009 N 10-02-11/624/26928, об оказании обществом услуг по выгрузке автомобилей по договору возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела обе судебные инстанции не учли, что избранный законодателем вариант детального урегулирования порядка реализации права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации не нарушает конституционные права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о правомерности определения обществом налоговой ставки 0 процентов признаются судом кассационной инстанции преждевременными, так как сделаны по недостаточно исследованным доказательствам.

Учитывая, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам и в отсутствие надлежащих доказательств, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А51-21498/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Л.А.Боликова

Судьи

Г.В.Котикова Е.П.Филимонова