Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф03-1305/11 по делу N А04-2818/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2011 г. N Ф03-1305/11
по делу А04-2818/2010

г. Хабаровск

21 апреля 2011 г.

N Ф03-1305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Т.Н.Карпушиной, М.М.Саранцевой

при участии

лица, участвующие в деле не явились

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Амурские электрические сети"

на решение от 13.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011

по делу А04-2818/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А.Корниенко, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Амурские электрические сети"

к открытому акционерному обществу "Страховая группа "Региональный Альянс"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Альф", индивидуальный предприниматель Ефимов Роман Александрович

о взыскании 79 712 руб. 05 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Амурские электрические сети" (далее - ОАО "ДРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "Региональный Альянс" (далее - ОАО "СГ "Региональный Альянс", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 74 212 руб. 05 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов за выдачу справок о стоимости запчастей в сумме 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 968 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Альф" (далее - ООО "АН "Альф"), индивидуальный предприниматель Ефимов Роман Александрович (далее - ИП Ефимов Р.А.).

Решением от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "СГ "Региональный Альянс" в пользу ОАО "ДРСК" взыскано 82 075 руб. 45 коп., в том числе: 68 582 руб. 05 коп. - страховое возмещение, 5 500 руб. - убытки (5 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 500 руб. - расходы за выдачу справок), 5 060 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 2 933 руб. 40 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Арбитражные суды при удовлетворении исковых требований руководствовались отчетом N 226 о проведении судебной экспертизы, составленным ООО "Гарантия" на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2010.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований в сумме 6 325 руб. 08 коп. (5 630 руб. - страховое возмещение; 255 руб. 08 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; 440 руб. - расходы по экспертизе) ОАО "ДРСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций приняв заключение эксперта ООО "Гарантия" не дали оценку тому обстоятельству, что фактические расходы на восстановление транспортного средства составили 110 000 руб., которые подтверждены документально.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

ОАО "ДРСК" в заявлении, поступившем в суд кассационной инстанции, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение от 13.11.2010 и постановление от 31.01.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали автомобиль марки "TOYOTA CARINA", государственный регистрационный знак В 023 МЕ 28, принадлежащий Зайцевой Виктории Юрьевне, под управлением Назарова Анатолия Константиновича, и автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак С 010 ТК 28, принадлежащий ОАО "ДРСК".

Виновником ДТП был признан Назаров А.К. Гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства застрахована в филиале ОАО "СГ "Региональный Альянс" в г.Благовещенске "АмурДАСКавто", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ N 0149547400.

Причиненный автомобилю "TOYOTA LAND CRUISER" ущерб, согласно отчету независимого оценщика ИП Ефимова Р.А., производившего осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, составил 35 787 руб. 95 коп. как с учетом износа, так без учета износа.

Признав данный случай страховым, ответчик перечислил ОАО "ДРСК" страховое возмещение в размере 35 787 руб. 95 коп.

Ремонт автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER" произведен истцом у индивидуального предпринимателя Алексеева Владимира Васильевича на основании договора N 12678 от 20.05.2010. Фактические расходы ОАО "ДРСК" на восстановление поврежденного транспортного средства согласно акту N 215 от 16.06.2010, платежному поручению от 28.05.2010 N 360 составили 110 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "ДРСК" в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "РГ "Региональный Альянс" страхового возмещения в размере 74 212 руб. 05 коп. (разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и реальными расходами на восстановление автомобиля), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов за выдачу справок о стоимости запчастей в сумме 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из размера ущерба, определенного на основании отчета N 226 о проведении судебной экспертизы, составленного ООО "Гарантия" во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2010.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, указал на то, что представленный в материалы дела договор на ремонт автомобиля от 20.05.2010 N 1678 и акт от 16.06.2010 N 215 не позволяют сделать вывод о соответствии указанных документов положениям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Данные выводы суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте. Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Между тем делая выводы только на основании отчета N 226, составленного экспертом ООО "Гарантия", суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым он отверг доказательства фактических расходов по восстановлению автомобиля и отклонил требования истца, основанные на разнице между реальными расходами и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.

Судом не установлено, соответствуют ли цены, примененные ИП Алексеевым В.В., производившего ремонт автомобиля, средним ценам, сложившимся в регионе, соответствуют ли выполненные им работы по ремонту автомобиля зафиксированным в акте осмотра повреждениям.

Согласно подпункту "е" пункта 61 Правил потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Однако апелляционный суд, отклоняя доказательства фактической величины стоимости восстановительного ремонта, не указал каким конкретно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 63 Правил не соответствуют представленные доказательства и в чем выражается их противоречие названным нормам.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом представлены документы, подтверждающие фактические расходы по восстановлению автомобиля, которые не получили надлежащей оценки.

При таком положении решение и постановление, принятые с нарушением норм материального права и без исследования в полном объеме значимых обстоятельств, нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным истцом доказательствам фактических расходов на восстановление автомобиля с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 13.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А04-2818/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева