Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф03-1496/11 по делу N А51-12634/2010

г. Хабаровск

21 апреля 2011 г.

N Ф03-1496/2011

Резолютивная часть постановления от 20 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Мильчиной И.А.

при участии

от ООО "ТоргДекор" - представитель не явился

от Находкинской таможни - представитель не явился

рассмотрел кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 20.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011

по делу N А51-12634/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пяткова А.В.; в суде апелляционной инстанции - судьи: Бац З.Д., Еремеева О.Ю., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргДекор"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргДекор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.05.2010 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10714040/070410/0005505 (далее - ГТД N 5505), оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций и полагает, что непредставление декларантом в полном объеме дополнительно запрошенных таможней документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни законным.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество во исполнение договора от 19.10.2009 N 2-191009SМT, заключенного с компанией "PINGHU TICO SANITARY WARE CO. LTD" (Китай), ввезло на таможенную территорию России товар - душевые кабины, в целях таможенного оформления которого подало в таможню ГТД N 5505, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и представив в подтверждение заявленной стоимости пакет документов.

В результате анализа представленных как к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документов, таможня 04.05.2010 отказала в использовании выбранного декларантом метода таможенной оценки и 13.05.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительным листом к ней.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, в том числе контракт и дополнения к нему, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент и банковские платежные документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судебных инстанций о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости спорного товара и отсутствии у таможенного органа оснований для ее корректировки, в связи с чем оспариваемое решение таможни признано незаконным, являются правильными.

Кассационной инстанцией признается несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что декларант обязан принять меры для истребования документов, оформленных страной-экспортером, имея ввиду обязательное представление экспортной декларации.

Между тем таможня не учитывает, что российское лицо действует в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Непредставление обществом экспортной декларации страны вывоза товара, прайс-листа завода изготовителя не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки, в связи с чем является правомерным вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Кассационная инстанция находит приводимые таможней утверждения противоречащими положениям подпункта "а" пункта 1 вышеприведенного Перечня, а опровержений выводам суда о представлении всех документов согласно данному Перечню таможней не приведено. Кроме того, таможенным органом документально не обоснованно, каким образом дополнительно запрашиваемые документы могли повлиять на определение таможенной стоимости товара, которая основана на вышеназванных документах, исследованных и оцененных судом.

Утверждения заявителя жалобы о том, что основаниями для проведения корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации в адрес общества, явилось значительное отличие таможенной стоимости, заявленной декларантом, от сведений, имеющихся в распоряжении таможни, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может являться лишь основанием для проведения проверочных мероприятии с целью выяснения этих обстоятельств.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 20.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А51-12634/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г. А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко И.А. Мильчина