Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф03-612/11 по делу N А24-3151/2010

г. Хабаровск

22 апреля 2011 г.

N Ф03-612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Штанько Е.В., представитель по доверенности от 06.12.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Артмейкер"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010

по делу N А24-3151/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Яковенко И.Л., Шевченко С.В., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Артмейкер"

к индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Сергею Ивановичу

о взыскании 49 881 руб. 06 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Артмейкер" (далее - ООО "Артмейкер", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гвоздеву С.И. (далее - предприниматель) о взыскании 49 881 руб. 06 коп. неустойки согласно пункту 5.1.3 договора аренды от 01.06.2002 за просрочку внесения ответчиком арендной платы за август и ноябрь 2007 года и за нарушение правил пожарной безопасности, подтвержденное постановлением от 01.12.2008 N 1006 о привлечении ответчика к административной ответственности.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку на общую сумму 266 032 руб. 42 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы за август и ноябрь 2007 года; апрель, июнь, август, сентябрь, ноябрь 2008 года; январь, март, апрель, май, июль, сентябрь, декабрь 2009 года, а также за нарушение правил пожарной безопасности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2010 данное ходатайство отклонено, в удовлетворении первоначально заявленного иска на сумму 49 881 руб. 06 коп. отказано ввиду необоснованности и недоказанности исковых требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение отменено по мотиву неправильного применения статьи 49 АПК РФ, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено и по результатам их рассмотрения принято новое решение также об отказе в иске.

Отказ в иске мотивирован апелляционным судом тем, что при предъявлении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей истец неправомерно применяет пункт 5.1.3 договора аренды, а по требованию о взыскании неустойки за нарушение правил пожарной безопасности истец не доказал, что эти нарушения допущены ответчиком.

В кассационной жалобе ООО "Артмейкер" просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы, не оспаривая выводы суда об отказе в иске в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, выражает несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании неустойки за нарушение правил пожарной безопасности. При этом истец ссылается на нарушение апелляционным судом статьи 310 ГК РФ, на необоснованное отклонение им такого доказательства как постановление от 01.12.2008 N 1006 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, на отсутствие оценки суда пункту 2.3.6 договора аренды, согласно которому предприниматель обязан соблюдать правила пожарной безопасности.

Предприниматель Гвоздев С.И. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Артмейкер", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель предпринимателя Гвоздева С.И., считая постановление апелляционного суда соответствующим нормам права, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ и с учетом доводов кассационной жалобы законность постановления апелляционного суда от 23.11.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом, 01.06.2002 между ЗАО "Лада-Моторс" (арендодатель) и предпринимателем Гвоздевым С.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору нежилые помещения на втором этаже в здании станции технического обслуживания площадью 363 кв.м (с учетом изменения площади помещений на основании дополнительного соглашения к договору от 09.12.2002) по ул. Академика Королева, 65 в г. Петропавловске-Камчатском для размещения магазина по торговле автомобильными запчастями и хозяйственными товарами. Срок действия договора определен сторонами с 01.06.2002 по 01.06.2012. Жоговор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 указанного договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы - 65 руб. за 1 кв.м, и срок ее внесения - не позднее пятого числа текущего месяца против счета арендодателя с приложением счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Впоследствии арендодателем стало ООО "Артмейкер", которое по договору купли-продажи от 24.03.2003 приобрело помещение у ЗАО "Лада-Моторс", зарегистрировав право собственности на него.

ООО "Артмейкер", считая, что предприниматель систематически нарушает условия договора о сроках внесения арендной платы и нарушает правила пожарной безопасности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании пункта 5.1.3 договора аренды от 01.06.2002.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Условиями договора аренды от 01.06.2002 установлены обязательство ответчика о размере и сроках внесения арендной платы и обязательство по соблюдению правил пожарной безопасности (пункты 3.1, 3.2, 2.3.6 договора).

Отказывая обществу в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, апелляционный суд обоснованно указал на неправомерность применения истцом в качестве обоснования данного требования пункта 5.1.3 договора аренды.

Пунктом 5.1.3 договора аренды от 01.06.2002 предусмотрено, что за невыполнение какого-либо обязательства по данному договору, кроме предусмотернных пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора, арендатор (предприниматель) уплачивает арендодателю (обществу) неустойку в размере 5% годовой арендной платы.

Пункт 5.1.1 договора, в свою очередь, за нарушение сроков внесения арендной платы предусматривает ответственность арендатора в виде пеней, не превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дав правильное толкование условиям названных пунктов договора аренды, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 5.1.3 не может применяться при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, поскольку ответственность за такое нарушение установлена иным пунктом договора - 5.1.1.

Так как истец обосновал свой иск и расчет суммы иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы не подлежащим применению пунктом 5.1.3 договора, апелляционный суд, учитывая заявленное основание иска, правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводов о незаконности постановления апелляционного суда в данной части кассационная жалоба истца не содержит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям пункта 2.3.6 договора аренды от 01.06.2002 ответчик обязан соблюдать правила пожарной безопасности.

Постановлением государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору от 01.12.2008 N 1006 предприниматель Гвоздев С.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и к нему применено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Как указано в данном постановлении, предприниматель нарушил требования пожарной безопасности в арендуемых нежилых помещениях по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 65.

Давая оценку данному постановлению, апелляционный суд признал, что поскольку предприниматель арендует в здании по ул. Академика Королева, 65 не только принадлежащие истцу, но и другие, не находящиеся в собственности истца помещения, а в постановлении от 01.12.2008 N 1006 не конкретизированы помещения, в которых обнаружено нарушение правил пожарной безопасности, то основания для применения указанного постановления в целом как доказательства нарушения ответчиком правил пожарной безопасности в арендованных у истца помещениях отсутствуют. Несоответствие правилам пожарной безопасности помещений, указанных в пунктах 3, 4 постановления N 1006, также не принято апелляционным судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства совершения этих нарушений именно арендатором. Как указано в постановлении апелляционного суда от 23.11.2010, передача помещений в аренду не освобождает арендодателя от выполнения правил пожарной безопасности и не означает полное его освобождение от соблюдения таких правил.

Исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение правил пожарной безопасности.

Выводы апелляционного суда в указанной части иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении апелляционным судом статьи 310 ГК РФ являются необоснованными. Его же доводы о необоснованном отклонении апелляционным судом такого доказательства как постановление о привлечении ответчика к административной ответственности от 01.12.2008 N 1006 опровергаются материалами дела и содержанием постановления апелляционного суда от 23.11.2010, в котором приведены доводы, по которым суд отклонил данное доказательство. Апелляционным судом также дана оценка пункту 2.3.6 договора, предусматривающему обязанность предпринимателя соблюдать правила пожарной безопасности, в совокупности с другими доказательствами по делу. Переоценка указанных и других доказательств, на что по сути направлены доводы жалобы, в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А24-3151/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Т.Н.Карпушина

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов