Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф03-1011/11 по делу N А73-6866/2009

г. Хабаровск

22 апреля 2011 г.

N Ф03-1011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

от ФНС России: Панасенко С.В., представитель по доверенности от 14.03.2011 б/н

от конкурсного управляющего Лишая А.П.: Синельников С.А., представитель по доверенности от 03.07.2010 N 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 19.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011

по делу N А73-6866/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шальнева О.В., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Дроздова В.Д.

По жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Лишаем А.П. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Глобус"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Глобус" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лишай А.П.

22.09.2010 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Лишаем А.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просила признать его действия нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Жалоба обоснована тем, что конкурсный управляющий Лишай А.П. нарушил требования статей 12, 15, 20.3 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собрания кредиторов), а именно: единолично, не ставя на голосование собрания кредиторов, отклонил предложенные уполномоченным органом дополнительные вопросы к повестке дня собрания кредиторов от 12.03.2010.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2010 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Определение мотивировано тем, что хотя обжалуемые действия конкурсного управляющего и являются неправомерными, однако заявитель не доказал нарушение этими действиями прав и законных интересов уполномоченного органа либо причинение ему убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 определение от 19.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами Общих правил проведения собрания кредиторов, о ненадлежащем исследовании последствий незаконных действий арбитражного управляющего, о необходимости расторжения договора аренды нежилого помещения от 28.12.2005 N 739П.

Арбитражный управляющий Лишай А.П. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего, считая определение от 19.11.2010 и постановление от 04.02.2011 соответствующими нормам материального и процессуального права, просил оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность названных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражными судами установлено, что на 12.03.2010 конкурсным управляющим ООО "Фирма "Глобус" назначено проведение собрания кредиторов общества со следующей повесткой дня:

1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2) об обязании арбитражного управляющего общества провести анализ финансово-хозяйственной деятельности общества в порядке статьи 70 Закона о банкротстве;

3) об обращении в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При регистрации в качестве участника собрания кредиторов представителем уполномоченного органа подана заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

- об исключении из повестки дня собрания кредиторов вопросов N 2 и N 3 в связи с тем, что по указанным вопросам решение собрания кредиторов уже принято;

- о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.12.2005 N 739П.

Отклонение конкурсным управляющим указанных дополнительных вопросов уполномоченного органа по мотиву отсутствия в доверенности представителя ФНС России права на их внесение послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 Общих правил проведения собрания кредиторов установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт "г" пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов).

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Отказывая представителю уполномоченного органа в вынесении представленных им дополнительных вопросов на голосование собрания кредиторов, арбитражный управляющий исходил из отсутствия в доверенности представителя ФНС России Потаповой Е.Ю. права на включение в повестку дня дополнительных вопросов.

Между тем Законом о банкротстве, Общими правилами проведения собрания кредиторов, а также Порядком голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 03.08.2004 N 219, далее - Порядок голосования), не предусмотрено в качестве специального требования к доверенности участника собрания кредиторов указание в ней права представлять дополнительные вопросы для включения в повестку дня собрания кредиторов.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что единоличное отклонение конкурсным управляющим Лишаем А.П. дополнительных вопросов уполномоченного органа к повестке дня собрания кредиторов 12.03.2010 противоречит требованиям Закона о банкротстве, Общих правил проведения собрания кредиторов и Порядку голосования. В связи с этим суды обеих инстанций признали указанные действия конкурсного управляющего неправомерными.

Однако, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что такие действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов.

Так, апелляционным судом установлено, что голосование по вопросу об исключении из повестки дня собрания кредиторов вопросов N N 2, 3 состоялось по заявке другого кредитора - ООО ПКФ "НТВ".

Дав оценку условиям договора аренды нежилого помещения от 28.12.2005 N 739П, апелляционный суд признал, что расторжение указанного договора не приведет к увеличению конкурсной массы должника.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Лишая А.П.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении жалобы ФНС России соответствует установленным судами обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о необходимости расторжения договора аренды от 28.12.2005 N 739П судом кассационной инстанции отклоняется.

Как видно из постановления апелляционного суда от 04.02.2011, такой же довод заявлялся ФНС России при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассматривался апелляционным судом и отклонен с правильным применением норм права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исследовании судами последствий незаконных действий арбитражного управляющего по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судами норм материального права является необоснованной и материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного определение от 19.11.2010 и постановление от 04.02.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 19.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А73-6866/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Т.Н.Карпушина

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов