Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф03-1348/11 по делу N А51-16043/2009

г. Хабаровск

22 апреля 2011 г.

N Ф03-1348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова

при участии

от истца: Беляева С.В., представитель, доверенность от 08.07.2009 б/н

от ответчика: Фролов С.Л., представитель, доверенность от 20.11.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прилив Прим"

на решение от 22.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011

по делу N А51-16043/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Горбачева, в апелляционном суде судьи: О.Ю.Еремеева, Г.А.Симонова, З.Д.Бац

По иску Лимаровой Натальи Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Прилив Прим"

о взыскании 3 200 000 руб.

Лимарова Наталья Анатольевна (далее - Лимарова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прилив Прим" (далее - ООО "Прилив Прим", общество) об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 200 000 руб., взыскании с ООО "Прилив Прим" указанной суммы, определении порядка взыскания действительной стоимости доли путем частичной передачи истцу имущества ответчика в натуре: объект недвижимости "Кафе-закусочная с пристройкой" (лит.А, А1-пристройка), расположенный по адресу: город Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 31в; оставшуюся часть компенсировать денежными средствами в размере 1 000 000 руб. в связи с выходом из состава участников общества в декабре 2008 года.

Иск обоснован тем, что в нарушение статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент выхода участника из состава общества, далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) ООО "Прилив Прим" в установленный данной нормой права срок не выплатило в полном объеме подавшему заявление о выходе из общества истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале.

ООО "Прилив Прим", согласившись с выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" (далее - ООО "ДЭКЦ") оценкой действительной стоимости доли Лимаровой Н.А. в уставном капитале общества, признало заявленные истцом требования частично в сумме 1 195 720 руб.

Решением суда от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, с ООО "Прилив Прим" в пользу Лимаровой Н.А. взыскано 3 200 000 руб. действительной стоимости доли, 85 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении требования в части взыскания доли путем частичной передачи Лимаровой Н.А. спорного имущества отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком установленной статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств в размере 3 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО "Прилив Прим" просит решение от 22.11.2010, постановление апелляционного суда от 14.02.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суды, считая необоснованными выводы двух судебных экспертиз - ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" и ООО "Проф-эксперт" об отсутствии фундаментов под объектами недвижимости ООО "Прилив Прим" и капитального характера построек, не сослались на нормы права, устанавливающие для экспертных заключений и выводов специалистов определенные критерии, по которым должен действовать в своей работе специалист. Кроме того, указывая на противоречие выводов вышеуказанных экспертиз техническим паспортам на спорные объекты, суды не учли, что данные, отраженные в технических паспортах зданий не подтверждены другими исследованными документами в связи с чем данные паспорта являются такими же доказательствами как и выводы судебных экспертиз. По мнению заявителя жалобы, судами также неправомерно не приняты во внимание документы о фактических затратах на строительство спорных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу Лимарова Н.А. выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2008 Лимарова Н.А., являясь участником ООО "Прилив Прим" с принадлежащей ей долей в уставном капитале общества в размере 33,4 %, подала заявление о выходе из состава участников общества.

26.06.2009 на общем собрании участников ООО "Прилив Прим" приняты решения о выводе Лимаровой Н.А. из состава учредителей, передаче ее доли обществу и выплате Лимаровой Н.А. действительной стоимости ее доли (протокол N 3).

На основании решения собрания издан приказ N 3Б о выплате действительной стоимости доли Лимаровой Н.А. в уставном капитале ООО "Прилив Прим" в размере 51 344 руб., определенном обществом.

Неисполнение обществом обязанности по выплате Лимаровой Н.А. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Прилив Прим", а также несогласие с оценкой действительной стоимости доли в указанном размере послужили основанием для обращения Лимаровой Н.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Выплата осуществляется в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. В случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими разногласиями сторон по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Прилив Прим", о размере чистых активов общества на 31.12.2008, определению действительной стоимости доли Лимаровой Н.А. арбитражным судом по ходатайству истца назначено проведение оценочной экспертизы действительной стоимости доли Лимаровой Н.А. в уставном капитале общества.

Согласно отчету об оценке от 15.04.2010 N 926 ЗАО "Дальневосточное консалтинговое агентство" рыночная стоимость объектов недвижимости ООО "Прилив Прим" составляет 13 480 000 руб., стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2008 - 9 748 000 руб., действительная стоимость доли Лимаровой Н.А. (33,4%) - 3 256 000 руб.

Впоследствии в связи с несогласием ответчика с выводами эксперта - ЗАО "Дальневосточное консалтинговое агентство" арбитражный суд по ходатайству общества назначил повторную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр".

По данным отчета ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" рыночная стоимость объектов недвижимости ООО "Прилив Прим" составляет 7 381 000 руб., стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2008 - 3 580 000 руб., действительная стоимость доли Лимаровой Н.А. (33,4%) - 1 195 720 руб. При этом, как установлено судами, в данном экспертном заключении указано на отсутствие фундаментов под объектами недвижимости ООО "Прилив Прим", что повлияло на определение рыночной стоимости имущества (уменьшена на 50-60%), чистых активов и действительной стоимости доли.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив экспертные заключения ЗАО "Дальневосточное консалтинговое агентство", ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр", а также представленный в обоснование ходатайства о проведение повторной экспертизы консультационный отчет ООО "Проф-эксперт" от 16.04.2010 N 64-02, суды установили действительную стоимость доли Лимаровой Н.А. в уставном капитале общества в размере 3 256 000 руб. При этом, судами установлено, что составленный ООО "Проф-эксперт" отчет выполнен по заявке ответчика в связи с чем не является экспертным заключением по данному делу. Кроме того, как установлено судами, изложенные в отчетах ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" и ООО "Проф-эксперт" выводы об отсутствии фундаментов под объектами недвижимости ООО "Прилив Прим" и капитального характера построек противоречат техническим паспортам на указанные объекты, зарегистрированному праву собственности общества на объекты недвижимости, не содержат ссылок на строительные нормы и правила либо технические регламенты, на основании которых специалисты установили отсутствие фундаментов под спорными зданиями и уменьшили их стоимость.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении ЗАО "Дальневосточное консалтинговое агентство" выводы о действительной стоимости доли Лимаровой Н.А. в размере 3 256 000 руб., суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании стоимости ее действительной доли в уставном капитале общества в заявленном размере 3 200 000 руб., что не превышает определенной экспертом-оценщиком ЗАО "Дальневосточное консалтинговое агентство" стоимости.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца об определении порядка взыскания действительной стоимости доли путем передачи истцу спорного имущества ответчика в натуре, суды правомерно исходили из того, что положениями статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не установлена обязанность общества выдать в натуре имущество в счет выплаты действительной стоимости доли.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А51-16043/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов