Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф03-1505/11 по делу N А51-13455/2010

г. Хабаровск

21 апреля 2011 г.

N Ф03-1505/2011

Резолютивная часть постановления от 20 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, И.А.Мильчиной

при участии

от заявителя: ООО "Оптовый центр "АТМ" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 21.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011

по делу N А51-13455/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И.Голуб; в суде апелляционной инстанции судьи: З.Д.Бац, О.Ю.Еремеева, Е.Л.Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "Оптовый центр "АТМ"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения таможенного органа

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Оптовый центр "АТМ" (далее - ООО "ОЦ "АТМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.07.2010 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10714040/240510/0008821 (далее - ГТД N 8821), оформленного отметкой "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011, заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, предлагает принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку декларантом при заявлении таможенной стоимости ввезенного товара не представлено надлежащее документальное подтверждение основы, использованной для ее определения, то у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, при этом последний указывает на значительное отличие в меньшую сторону заявленной декларантом таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а также на непредставление обществом по запросу таможенного органа экспортной декларации страны-отправления и прайс-листа завода-изготовителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в мае 2010 года во исполнение условий контракта от 29.12.2009 N 1, заключенного между компанией "FOSHAN WELL PLASTICS CO., LTD" и ООО "ОЦ "АТМ", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - клеенка столовая, разных рисунков, на нетканой основе, в целях оформления которого общество подало в таможенный орган ГТД N 8821, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в подтверждение заявленной стоимости пакет документов.

Таможенный орган, посчитав, что стоимость товара подлежит корректировке, учитывая отказ общества определить таможенную стоимость на основании иного метода, 13.07.2010 самостоятельно принял решение об определении таможенной стоимости на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего, с учетом имеющихся в таможенном органе сведений, оформив его отметкой в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" и мотивировав в дополнении N 2 к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статей 63, 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены, с учетом запроса, все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе: контракт от 29.12.2009 N 1, спецификация от 01.03.2010 N 2, коносамент N YTVT468N9151, паспорт сделки 09120014/1481/1535/2/0, инвойс от 24.04.2010 N 10ATM01, упаковочный лист, пояснения по условиям продажи, агентский договор от 05.10.2009 N 24, платежные поручения и другие документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В этой связи арбитражным судом сделан вывод о том, что непредставление иных документов, запрашиваемых таможней, в числе которых значились экспортная декларация страны-отправления, прайс-лист завода-изготовителя, по существу не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

Несостоятельным является довод жалобы о правомерности принятия оспариваемого решения таможенного органа в связи с тем, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, значительно отличалась в меньшую сторону от ценовой информации, сложившейся на аналогичные товары в условиях свободной конкуренции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А51-13455/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков И.А.Мильчина