Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф03-1247/11 по делу N А51-13895/2010

г. Хабаровск

22 апреля 2011 г.

N Ф03-1247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, О.Г. Красковской

при участии

от истца: ООО "Альянс-Прим" - Р.В. Доронина, представитель по доверенности б/н от 18.04.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на решение от 15.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011

по делу N А51-13895/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Прим"

к администрации города Владивостока, муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3 г. Владивостока"

о взыскании 8 942 078 руб. 06 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Прим" (далее - ООО "Альянс-Прим", общество) на основании статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока, муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 3 г. Владивостока" (далее - МОУ "Школа N 3", учреждение) о взыскании 8 942 078 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, исковое требование удовлетворено. С МОУ "Школа N 3" в пользу ООО "Альянс-Прим" взыскано 8 942 078 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. При этом судом указано, что при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с муниципального образования г. Владивосток в лице администрации г.Владивостока за счет средств казны муниципального образования г. Владивосток.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация г. Владивостока обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о надлежащем исполнении с его стороны обязанности по оплате выполненных по контракту работ, стоимость которых является твердой и не подлежащей изменению.

При этом указывает на то, что заказчик не поручал подрядчику выполнение дополнительных работ и не давал согласия на их выполнение, Отмечает, что подписание директором МОУ "Школа N 3" актов выполненных работ не создает у администрации в силу положений статьи 308 ГК РФ обязательств по их оплате.

Кроме того, администрация г. Владивостока, ссылаясь на статью 120 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21), полагает, что судами не исследован вопрос о достаточности у учреждения денежных средств для оплаты выполненных обществом работ.

ООО "Альянс-Прим" в отзыве на кассационную жалобу и посредством своего представителя в заседании суда кассационной инстанции, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Администрация г. Владивостока и МОУ "Школа N 3", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых решения от 15.11.2010, постановления от 20.01.2011 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 между ООО "Альянс-Прим" (подрядчик) и администрацией г. Владивостока (заказчик) заключен муниципальный контракт N 165-843/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту здания МОУ "Школа N 3" в течении 60 дней со дня подписания муниципального контракта в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 - 5 к муниципальному контракту) с ценой контракта 4 979 671 руб.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта стоимость работ по капитальному ремонту здания подтверждается сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта, и утверждается начальником управления по работе с муниципальными учреждениями образования. Общая сметная стоимость равна цене контракта, является твердой и не подлежит изменению при заключении и исполнении муниципального контракта.

Установлено и сторонами не оспаривается, что ремонтные работы, предусмотренные локальными ресурсными сметными расчетами, истцом выполнены в полном объеме на общую сумму 13 921 749 руб. 06 коп., которые оплачены администрацией г. Владивостока платежными поручениями от 13.11.2008 N 822, от 23.12.2008 N 139, от 28.07.2009 N 27 в общей сумме 4 979 671 руб.

ООО "Альянс-Прим", ссылаясь на то, что заказчиком не оплачены работы на общую сумму 8 942 078 руб. 06 коп., вызванные обрушением перекрытий над первым и вторым этажами здания школы в ходе проведения работ по контракту от 20.10.2008 N 165-843/08 и принятые МОУ "Школа N 3" по актам о приемке выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, счел обоснованным требование истца относительно факта выполнения им спорного объема работ, не связанных с контрактом и не являющихся по отношению к нему дополнительными, в результате чего правомерно удовлетворил его за счет учреждения.

Сдача и приемка вызванных обрушением перекрытий над первым и вторым этажами здания школы работ произведены на основании актов о приемке выполненных работ от 25.12.2008 N 1, подписанных ООО "Альянс-Прим" и МОУ "Школа N 3" без замечаний и возражений, здание школы в настоящий момент эксплуатируется учреждением в уставных целях, что, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует о потребительской ценности для него результата спорных работ и желании им воспользоваться и, как следствие этому, влечет возникновение обязанности последнего по их оплате.

В этой связи не имеет правового значения по настоящему спору указание в кассационной жалобе на исполнение обязанности администрации г.Владивостока по оплате работ в рамках муниципального контракта.

Довод о необоснованном привлечении администрации г.Владивостока к субсидиарной ответственности по обязательству МОУ "Школа N 3" по оплате выполненных работ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на статьи 120, 126, 215 ГК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21.

Довод администрации г. Владивостока о том, что арбитражный суд первой инстанции, указывая в резолютивной части решения на взыскание неосновательного обогащения с муниципального образования город Владивосток при недостаточности денежных средств у МОУ "Школа N 3", не исследовал вопрос о наличии у учреждения средств для оплаты выполненных обществом работ, является несостоятельными, поскольку в рассматриваемой ситуации вопрос об имущественном положении основного должника (муниципального учреждения) на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым. При этом предъявление иска одновременно к основному и субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит статьями 120, 399 ГК РФ и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела и примененных норм материального права к спорным правоотношениям сторон, отсутствия нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А51-13895/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А.Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик О.Г. Красковская