Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф03-971/11 по делу N А51-12055/2010

г. Хабаровск

25 апреля 2011 г.

N Ф03-971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": А.А.Пашко, начальник юридического отдела, доверенность от 04.10.2010 N 1/115/10

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Накодканефтепродукт": М.В.Лавренова, представитель, доверенность от 08.02.2011 N 14/36-11

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение от 12.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011

по делу N А51-12055/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Накодканефтепродукт"

о взыскании 97 587 руб. 32 коп.

В судебном заседании 11.04.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 18.04.2011.

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - компания, ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Находканефтепродукт" (далее - общество, ООО "РН-Находканефтепродукт") о взыскании убытков за неочистку вагонов и порожний пробег цистерн в размере 97 587 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 12.11.2010 иск удовлетворен в сумме 70 883 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение арбитражного суда от 12.11.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ОАО "ПГК" просит изменить решение арбитражного суда от 12.11.2010 в части отказа во взыскании 26 704 руб. и взыскать эту сумму, отменить постановление апелляционного суда от 26.01.2011.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование апелляционным судом статей 44 и 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ). Считает, что владелец вагонов имеет право на возмещение убытков, причиненных неочисткой вагонов. Со ссылкой на статью 1 УЖТ РФ и статью 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ) указывает на то, что положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в полном объеме распространяются на истца и ответчика. Со ссылкой на статью 784 ГК РФ и статью 44 УЖТ РФ указывает на то, что положения статьи 44 УЖТ РФ и основанных на ней Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 46 (далее - Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров), носят общеобязательный характер для всех лиц, участвующих в перевозке. Считает, что собственник вагонов - неперевозчик имеет право на возмещение ущерба в порядке статьи 15, 1064 ГК РФ. Ссылается на неправильное толкование апелляционным судом договора от 15.12.2008 N 1429. Считает, что суть этого договора заключается в краткосрочной аренде (пользовании) имущества компании для организации перевозки воинских грузов. Со ссылкой на пункты 2.3 и 5.2 договора указывает на то, что вагон по договору считается принятым ОАО "РЖД" с момента погрузки вагона войсковой частью, а не с момента оформления перевозки порожнего вагона под погрузку. Приводит довод о необоснованном неприменении апелляционном судом статей 15, 1064 ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РН-Находканефтепродукт" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на отсутствие со стороны истца обоснования со ссылкой на нормы права и договорные обязательства, в силу которых заявленные истцом убытки должны возмещаться ответчиком. Считает, что риск наступления неблагоприятных последствий в результате необеспечения грузовых операций грузополучателем ФБУ в/ч 126 на станции Варфоломеевка принял на себя собственник вагоноцистерн, о чем свидетельствует пункт 2.5 договора от 15.12.2008 N 1429, заключенного между компанией и ОАО "РЖД". Со ссылкой на статью 103 УЖТ РФ указывает на то, что ОАО "ПГК", будучи связанным договорными обязательствами с ОАО "РЖД", должно было направлять на погрузку только очищенные вагоны, а ОАО "РЖД", приняв вагоноцистерны от ООО "РН-Находканефтепродукт" без замечаний, допустило возможность применения к нему санкций по статье 103 УЖТ РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители компании и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 26.01.2001, изменившего решение арбитражного суда от 12.11.2010, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами, 12.03.2010 в адрес ООО "РН-Находканефтепродукт" на станцию Крабовая ДВЖД по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ 853261 прибыли вагоны-цистерны с топливом для реактивных двигателей NN 74844358, 75043687, 73348773, 50022276, принадлежащие ОАО "ПГК", отправленные со станции Дземги ДВЖД.

После выгрузки груза грузополучателем на цистерны наложены ЗПУ СКАТ с оттисками РЖД и по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ 101678 эти цистерны отправлены в адрес в/ч 96138-3 на станцию Варфоломеевка ДВЖД.

По прибытии цистерн на станцию Варфоломеевка ДВЖД установлен факт неполной их очистки от ранее перевозимого груза, наличие льда толщиной 15 см по всей длине цистерн, о чем составлен акт общей формы от 23.03.2010 N 600063, подписанный перевозчиком и грузополучателем - в/ч 96138-3.

Обработав цистерны на ППС, компания предъявила обществу претензию от 20.04.2010 о возмещении стоимости обработки в размере 13 434 руб. 18 коп., а также о возмещении стоимости порожнего пробега цистерн со станции Крабовая ДВЖД до станции Варфоломеевка ДВЖД в размере 26 704 руб. и со станции Варфоломеевка ДВЖД до станции Дземги ДВЖД в размере 63 056 руб., всего: 103 194 руб. 18 коп.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 97 587 руб. 32 коп., в том числе: стоимость вышеуказанного порожнего пробега цистерн в размере 26 704 руб., 63 056 руб. и стоимость обработки цистерн в размере 7 827 руб. 32 коп. (с учетом ее уточнения).

В качестве правового обоснования иска указаны статья 15 ГК РФ, статья 44 УЖТ РФ, пункт 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров, пункт 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила перевозки).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении ответчиком обязанности по очистке вагонов от ранее перевозимого груза, предусмотренной статьей 44 УЖТ РФ и пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров, а также о доказанности расходов по очистке вагонов и оплате порожнего пробега цистерн от станции Варфоломеевка ДВЖД до станции Дземги ДВЖД. В части взыскания убытков в виде порожнего пробега цистерн по маршруту от станции Крабовая ДВЖД до станции Варфоломеевка ДВЖД арбитражный суд первой инстанции отказал в связи с тем, что цистерны после их очистки были приняты перевозчиком под погрузку, о чем свидетельствует транспортная железнодорожная накладная N ЭЗ 101678.

Отменяя решение арбитражного суда от 12.11.2010 и отказывая в иске полностью, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на общество убытков, возникших у компании.

Так, в соответствии со статьей 103 УЖТ РФ в случае, если перевозчиком поданы с согласия грузоотправителя под погрузку порожние неочищенные вагоны, контейнеры, вагоны с открытыми люками, дверьми, неснятыми приспособлениями для крепления грузов, перевозчик должен возместить грузоотправителю затраты на выполненные им соответствующие работы, на которые грузоотправителю предоставляется перевозчиком время, определенное соглашением сторон.

В случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 настоящего Устава, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере сорока пяти и пятнадцати размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер. Перевозчик несет ответственность в таких же размерах в случае подачи грузоотправителю без его согласия под погрузку порожних неочищенных вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов должны быть очищены внутри и снаружи, в необходимых случаях - промыты и продезинфицированы (ст. 44 УЖТ РФ).

При нарушении требований, указанных в данной статье, перевозчик вправе не принимать от грузополучателя порожние вагоны, контейнеры впредь до выполнения этих требований и взыскать плату за пользование вагонами за все время их задержки.

Если перевозчик принял от грузополучателя неочищенный вагон, контейнер, что подтверждено актом общей формы, с такого грузополучателя по требованию перевозчика арбитражный суд взыскивает штраф, предусмотренный статьей 103 УЖТ РФ.

Если перевозчик принял от грузополучателя неочищенные вагоны, контейнеры и в таком виде подал их грузоотправителю без его согласия, он не может в последующем в целях освобождения его от уплаты штрафа ссылаться на то, что, по его мнению, ответственность должен нести грузополучатель, не исполнивший обязанности по очистке вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Исходя из положений вышеназванных норм права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные нормы права не могут быть положены в обоснование ответственности общества (грузополучателя) перед компанией (собственник цистерн) за возврат после выгрузки перевозчику неочищенных цистерн.

Доказательства наличия такой ответственности, предусмотренной соответствующим договором, как установил апелляционный суд, также не представлены.

Имеющийся в материалах дела договор от 15.12.2008 N 1429, заключенный между ОАО "ПГК" (собственник вагонов) и ОАО "РЖД" (перевозчик), на предмет оказания компанией услуг перевозчику по предоставлению вагонов-цистерн для участия в процессе железнодорожных перевозок воинских грузов, как установил апелляционный суд, не регламентирует вопрос ответственности третьих лиц.

Напротив, в соответствии с пунктом 2.5 этого договора при возврате вагонов компании ОАО "РЖД" обязуется возвратить их в исправном техническом состоянии. Очистка и промывка вагонов осуществляется силами и за счет ОАО "ПГК".

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о неправильном толковании договора от 15.12.2008 N 1429, отклоняются как фактически направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А51-12055/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов