Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2011 г. N Ф03-1403/11 по делу N А51-4257/2009

г. Хабаровск

26 апреля 2011 г.

N Ф03-1403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, О.П.Дружиной

при участии

от истца: Цыцулина Л.А. - представитель по доверенности от 28.02.2011 б/н

от ответчика: Ворошилова Т.П. - главный специалист по доверенности от 20.12.2010 N 1-3/5354

от третьих лиц: УМС г.Владивостока - Ворошилова Т.П., главный специалист по доверенности от 15.12.2010 N 28/1-6345; УМИГА администрации г.Владивостока - Ворошилова Т.П., главный специалист по доверенности от 20.12.2010 N 12/4-317

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс"

на решение от 26.11.2010

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011

по делу N А51-4257/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.В.Перязева; в суде апелляционной инстанции - судьи И.Л.Яковенко, Н.И.Фадеева, Н.А.Скрипка

По иску

к Администрации г. Владивостока, третьи лица: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании 3 328 919,96 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Администрации г. Владивостока неосновательного обогащения в размере 3 328 919,96 руб., сложившегося в результате перечисления истцом ответчику излишней суммы арендной платы в период с 01.04.2006 по 28.04.2009 по заключенному Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока и истцом договору аренды нежилого помещения N 1/205 от 12.01.2000.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Решением суда от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку изменения размера арендной платы не подлежат государственной регистрации, в результате чего неосновательного обогащения, составляющего переплату арендной платы, не возникло.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ на основании кассационной жалобы ООО "Стандарт плюс", где ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций основаны на неправильном толковании условий спорного договора (п.3.1, п.6.3 договора), и неверном применении норм материального права (п. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 614 ГК РФ, п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 16.02.2001 N 59).

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (Арендатор) 12.01.2000 заключен договор N 1/205 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: Океанский проспект, 111, общей площадью 510,8 кв.м для использован я в целях "кафе быстрого обслуживания". Срок действия договора установлен с 27.12.1999 по 26.12.2024.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2001 за N 25-1/00-91/2001-473.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы определен в 13 695,06 руб.

На основании распоряжения председателя Комитета N 86 размер арендной платы определен в 13 003,34 руб.

В последующем решениями Думы города Владивостока от 10.12.2002 N 152, от 30.01.2003 N 165, от 30.01.2003 N 16, от 23.09.2004 N 17 установлены новые базовые ставки годовой арендной платы за нежилые объекты, в связи с чем Управление муниципального имущества г. Владивостока известило истца уведомлениями от 14.08.2008 N 12/3-1-4048, от 05.03.2003 N 12/2-2-766, от 19.06.2000 N 12/2-1700, от 02.07.2007 N 12/3-1-5804, от 21.07.2006 N 6870п, от 01.12.2004 N 12/2-2-4408 о повышении размера арендной платы.

Полагая, что данные извещения не влекут правовых последствий без государственной регистрации изменений договора аренды 12.01.2000 N 1/205 в части размера арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 6.3. договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, отмены льготы, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

Решениями Думы города Владивостока от 10.12.2002 N 152, от 30.01.2003 N 165, от 30.01.2003 N 16, от 23.09.2004 N 17 установлены базовые ставки годовой арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Истцом оплата арендной платы за период с 01.04.2006 по 28.04.2009 произведена в соответствии со ставками арендной платы, установленными указанными решениями Думы города Владивостока согласно уведомлениям от 14.08.2008 N 12/3-1-4048, от 05.03.2003 N 12/2-2-766, от 19.06.2000 N 12/2-1700, от 02.07.2007 N 12/3-1-5804, от 21.07.2006 N 6870п, от 01.12.2004 N 12/2-2-4408.

С учетом условия пункта 6.3 договора, установив, что изменение размера ставки арендной платы осуществлялось в соответствии с решениями органа местного самоуправления, о чем арендодатель уведомлял общество, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что изменение размера арендой платы представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в договоре аренды указания на методику расчета арендной платы и ее несогласование являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании условия п.6.3 договора.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А51-4257/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов О.П.Дружина