Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2011 г. N Ф03-1386/11 по делу N А73-6074/2010

г. Хабаровск

26 апреля 2011 г.

N Ф03-1386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии

от истца: Симонова А.П., представитель по доверенности N 17/14д от 18.04.2011;

от ответчика: Винаркевич И.Р., представитель по доверенности б/н от 30.11.2010;

от третьего лица: Бармина С.В., представитель по доверенности N 60-юр/720/18077.1-08 от 03.11.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Евстегнеевой Ольги Сергеевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011

по делу N А73-6074/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Тихоненко А.А., Волкова М.О.

По иску Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю

к индивидуальному предпринимателю Евстегнеевой Ольге Сергеевне

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о взыскании 94 389 руб. 20 коп.

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - Управление ГИБДД) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евстигнеевой Ольге Сергеевне (далее - ИП Евстигнеева О.С., предприниматель) о взыскании 94 389 руб. 20 коп., составляющих 85 675 руб. 48 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 01.01.2008 по 05.02.2010, 8 713 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2008 по 01.02.2010.

Определением от 28.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества).

Решением суда от 27.08.2010 иск удовлетворён в полном объеме.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 дело назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части взыскания 85 675 руб. 48 коп. задолженности и увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 369 руб. 79 коп. за период с 01.03.2008 по 20.12.2010.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение от 27.08.2010 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, с ИП Евстигнеевой О.С. в пользу Управления ГИБДД взыскано 11 141 руб. 52 коп. процентов, в остальной части во взыскании процентов отказано. В части взыскания 85 675 руб. 48 коп. основного долга производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части удовлетворения иска постановление мотивировано неисполнением ответчиком в спорный период обязанности арендатора по оплате потреблённой электроэнергии, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определённом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России на день предъявления иска, подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 395, пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление от 20.01.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что с июня 2008 года истец прекратил выставлять ответчику счета-фактуры на оплату электроэнергии в соответствии со сложившимся между сторонами порядком, поэтому в силу требований статьи 406 ГК РФ считается просрочившим и у должника отсутствует обязанность по уплате процентов за время просрочки кредитора.

В возражениях на кассационную жалобу истец выражает несогласие с приведёнными в ней доводами, оспаривая указанный заявителем порядок расчётов за электроэнергию и ссылаясь на изменение ответчиком адреса, по которому ему направлялась корреспонденция.

ТУ Росимущества с отзыве на кассационную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению, полагая, что основания для применения при разрешении спора статьи 406 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

От Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - УВД по Хабаровскому краю) поступило заявление о замене истца - Управления ГИБДД его правопреемником - УВД по Хабаровскому краю на основании статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией указанных юридических лиц в форме присоединения.

Изучив документы, представленные заявителем в подтверждение факта реорганизации истца, заслушав в судебном заседании мнения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает заявление о процессуальной замене истца подлежащим удовлетворению ввиду выбытия Управления ГИБДД из спорного правоотношения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали доводы, приведённые ими в жалобе и в отзывах на неё, и дали по ним пояснения.

Проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность постановления от 20.01.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ТУ Росимущества (собственник), Управлением ГИБДД (арендодатель) и ИП Евстигнеевой О.С. (арендатор) заключён договор аренды федерального имущества N 0012 от 07.06.2008, по которому арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределённый срок следующее имущество: вагон контейнерного типа - помещения N 1, 2, 3, 4 площадью 15,7 кв.м.

Размер арендной платы, определённый в пункте 4.1 договора, составляет 1 659 руб. 92 коп. в месяц (с учётом НДС).

Согласно пункту 5 договора обязанности по исполнению договора возникают с даты подписания акта приёма-передачи. Одновременно с подписанием акта приёма-передачи заключается договор на возмещение затрат по содержанию здания между арендодателем и арендатором, включающий в себя оплату за эксплуатационные, коммунальные услуги и земельные платежи.

По акту приема-передачи от 07.06.2008 арендованное имущество передано арендатору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в период с 01.01.2008 по 05.02.2010 обязанности по оплате электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества.

На основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что возложенная на арендатора законом обязанность по содержанию арендованного имущества, в частности оплате потреблённой электроэнергии, в рассматриваемый период ответчиком не исполнялась.

В силу статьи 395 ГК РФ нарушение денежного обязательства влечёт ответственность в виде уплаты должником процентов на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт неисполнения ответчиком в спорный период обязанности по возмещению истцу расходов на оплату электроэнергии, апелляционной суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, с применением ставки банковского процента в размере 7,75%, действующей на день предъявления иска. Присуждённый ко взысканию размер процентов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о неприменении апелляционным судом подлежащей применению статьи 406 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 указанной статьи кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Апелляционным судом установлено, что выставление истцом ответчику счетов-фактур на оплату электроэнергии соглашением сторон не предусмотрено. Исходя из пояснений представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции, прибор учёта электроэнергии установлен на объекте ответчика. Следовательно, ответчик располагал данными учёта электроэнергии, и неполучение им счетов-фактур на её оплату само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательства.

В этой связи апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика процентов в присужденном размере.

Постановление апелляционного суда от 20.01.2011 соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято с правильным применением норм права, подлежащих применению, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А73-6074/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов