Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2011 г. N Ф03-1299/11 по делу N А59-2636/2008

г. Хабаровск

26 апреля 2011 г.

N Ф03-1299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: О.П. Дружиной, Л.Б. Шариповой

при участии

от истца: Е.С.Абраменко, начальник юридического отдела по доверенности от 07.02.2011 N 38

от ответчика: Т.М.Набока, начальник отдела правового обеспечения, по доверенности от 06.09.2010 N 25

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области

на решение от 22.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011

по делу N А59-2636/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Боярская; в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

По иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области

к Государственному учреждению - Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Советский Сахалин"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

о возмещении стоимости работ по капитальному ремонту кровли

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее - ГУ - ОПФ РФ по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному учреждению - Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Сахалинское региональное отделение ФСС РФ), обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Советский Сахалин" (далее - ООО "Редакция газеты "Советский Сахалин", общество) о возмещении стоимости работ по капитальному ремонту кровли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.

Решением арбитражного суда от 19.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ГУ - ОПФ РФ по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 19.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 25.01.2010 заявление истца удовлетворено, решение арбитражного суда от 19.11.2008 отменено в связи с установлением вновь открывшихся обстоятельств - принятие постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", которым определена правовая позиция по вопросам, возникающим в судебной практике при разрешении споров о правах собственников объектов недвижимости (помещений) на общее имущество здания или сооружения, в котором расположены эти объекты, в том числе и по вопросам, касающимся правового регулирования отношений собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, на необходимость применения которого для оценки обстоятельств и фактов по делу указано в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2009 N ВАС-14710/2009.

При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ГУ - Сахалинское региональное отделение ФСС РФ - 276 210 руб. 52 коп., с общества - 151 085 руб. 46 коп.

Решением арбитражного суда от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ - ОПФ РФ по Сахалинской области просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебные акты необоснованные и вынесены с нарушением норм материального права (ст.ст. 1, 210, 249, 1102 ГК РФ). Указывает, что судами необоснованно ограничены обязанности ответчиков по содержанию общего имущества здании - крыши. Ссылается на то, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение.

В отзывах и судебном заседании представители ответчиков возражали относительно доводов жалобы, считая выводы судов законными и обоснованными, просили оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственниками административного здания, расположенного по адресу г.Южно-Сахалинск ул. Ленина 69-а, являются: ГУ - ОПФ РФ по Сахалинской области, ГУ - Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ООО "Редакция газеты "Советский Сахалин", открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг", индивидуальный предприниматель А.Н.Пак, индивидуальный предприниматель А.В.Рудиков.

В силу протокола Единой комиссии по размещению заказов от 22.10.2007 N 17/2 между истцом (заказчик) и открытым акционерным обществом "Агроспецстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 88 от 09.11.2007 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши административного здания ОПФ РФ по Сахалинской области, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши административного здания ОПФ РФ по Сахалинской области по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Ленина 69А, в соответствии со сметой (приложение N 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость контракта с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2007 составляет 3 160 600 руб.

Результаты выполненных работ, подтверждаются справками о стоимости выполненных работ за ноябрь 2007 года по форме КС-3 на сумму 1 990 228 руб. и актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года на ту же сумму, справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 года на сумму 242 150 руб. и актом о приемке выполненных работ на ту же сумму.

Истец, считая, что административное здание находится в общей собственности ответчиков, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с них понесенных расходов по капитальному ремонту крыши соразмерно занимаемой ими площади.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственником помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009; установив отсутствие соглашения между собственниками по владению и пользованию имуществом, а также согласия ответчиков на проведение работ по капитальному ремонту крыши административного здания, арбитражные суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы об обязанности несения ответчиками расходов по содержанию общего имущества спорного здания, как противоречащий нормам материального права.

При этом арбитражными судами установлено, что из представленных ГУ - ОПФ РФ по Сахалинской области актов выполненных работ по форме КС-2, где учтены затраты на производство работ по ремонту крыши и мансардной части, не возможно определить стоимость затрат именно на ремонт крыши, отдельно от стоимости мансардных работ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами статей 1, 210, 249, 1102 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ином толковании указанных норм права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 22.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А59-2636/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина Л.Б.Шарипова