Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2011 г. N Ф03-1467/11 по делу N А51-12579/2007

г. Хабаровск

26 апреля 2011 г.

N Ф03-1467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии

от ФНС России: Н.В.Мазур, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 06.08.2010 N 12-45-2506

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 22.12.2010 (с учетом определения от 12.01.2011), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011

по делу N А51-12579/2007

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Кучинский, в суде апелляционной инстанции судьи Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова, И.Л.Яковенко

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Тех-Транс" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тех-Транс" (далее - ООО "Тех-Транс", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 143 051 214 руб. 43 коп.

Определением арбитражного суда от 21.10.2008 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Широва Екатерина Николаевна с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 08.07.2009 ООО "Тех-Транс" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Злобин Олег Викторович с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Впоследствии уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании расходов на уплату государственной пошлины в размере 204 000 руб. необоснованными и об их исключении из судебных расходов на проведение конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 (с учетом определения от 12.01.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда от 22.12.2010 и постановление апелляционного суда от 17.02.2011 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорные денежные средства должника были направлены на цели, не соответствующие целям конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника и может повлечь убытки должника и его кредиторов. Со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573) указывает на то, что расходы на уплату государственной пошлины в размере 204 000 руб. подлежат исключению из расходов на проведение конкурсного производства, поскольку ООО "Тех-Транс" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий О.В.Злобин выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, конкурсный управляющий должника О.В.Злобин обратился в налоговую службу с требованием о восстановлении нарушенных прав и законных интересов должника путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в размере 46 699 509 руб. 22 коп., составляющих налог на добавленную стоимость.

Уполномоченным органом 18.01.2010 в адрес конкурсного управляющего ООО "Тех-Транс" направлено решение от 18.01.2010 N 20 об отказе в осуществлении возврата денежных средств в размере 46 699 509 руб. 22 коп.

Не согласившись с этим решением, конкурсный управляющий должника О.В.Злобин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 23.09.2010 по делу N А51-10030/2010 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

При этом арбитражный управляющий за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций уплатил государственную пошлину в размере 204 000 руб., перечислив указанную сумму с расчетного счета должника.

ФНС России, считая, что расходы на уплату государственной пошлины в размере 204 000 руб. являются необоснованными и могут повлечь убытки должника и его кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, что, как установили суды, имело место в данном случае.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, арбитражные суды исходили из недоказанности факта неразумности и необоснованности осуществления арбитражным управляющим О.В.Злобиным расходов на уплату государственной пошлины в размере 204 000 руб., связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направленных на возврат имущества должника.

Доказательства наличия со стороны собрания кредиторов должника либо комитета кредиторов должника запрета на совершение арбитражным управляющим указанных действий отсутствуют.

Правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод уполномоченного органа о том, что расходы на уплату государственной пошлины в размере 204 000 руб. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 подлежат исключению из расходов на проведение конкурсного производства, поскольку ООО "Тех-Транс" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, отклоняется кассационным судом как несостоятельный.

Как указал апелляционный суд, отклоняя аналогичный довод ФНС России, заявление о признании должника банкротом уполномоченным органом подано в общем порядке. К процедуре отсутствующего должника арбитражный суд перешел в процессе рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с Приложением N 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" в перечень подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, входят расходы на уплату государственной пошлины, основанием для компенсации которых служат квитанции об уплате государственной пошлины, заверенные арбитражным судом копии судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения исков конкурсного управляющего.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2010 (с учетом определения от 12.01.2011), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А51-12579/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов