Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф03-729/11 по делу N А51-8906/2010

г. Хабаровск

25 апреля 2011 г.

N Ф03-729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при участии

от Закрытого акционерного общества "ТЭТ" - представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - Лысоиваненко Е.С., представитель по доверенности от 17.01.2011 N 11-11/01/000366

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010

по делу N А51-8906/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Алферова Н.В., Сидорович Е.Л.

По заявлению Закрытого акционерного общества "ТЭТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения от 30.03.2010 N 12/105

Закрытое акционерное общество "ТЭТ" (далее - ЗАО "ТЭТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2010 N 12/105.

Решением суда от 27.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, обжалуемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению налогового органа, поскольку обществом оказывались услуги по погрузке и перегрузке ввезенного на территорию Российской Федерации товара, не помещенного под таможенный режим свободной таможенной зоны, то не имелось оснований для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении реализации работ (услуг), выполненных (оказанных) ЗАО "ТЭТ". В обоснование необходимости применения к спорным операциям ставки 18 процентов инспекция сослалась, в том числе на толкование подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, сформированное судебной практикой, включая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 8133/09.

В ходе судебного заседания представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству, в направленном по почте заявлении от 13.04.2011 N 132 ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, выслушав в судебном заседании пояснения представителя инспекции, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ТЭТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 24.02.2010 N 12/51.

При проверке правильности и обоснованности применения обществом налоговой ставки и налоговых вычетов по НДС инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, общество произвело налогообложение по налоговой ставке 0 процентов реализацию работ (услуг) по погрузке и перегрузке грузов, ввозимых на территорию Российской Федерации, в связи с чем не исчислен НДС в сумме 1 861 766 рублей, в том числе, за 2007 год (в январе - 30 063 рубля, в июне - 63 069 рублей, в июле - 53 474 рубля, в августе 89 328 рублей, в декабре 40 412 рублей); за 2008 год (1 квартал - 719 814 рублей, 2 квартал - 399 011 рублей, 3 квартал - 353 415 рублей, 4 квартал - 113 180 рублей). Неполная уплата налога составила 1 111 889 рублей, завышен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 749 877 рублей.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком разногласий инспекцией вынесено решение от 30.03.2010 N 12/105 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен НДС в размере 1 111 889 рублей. Также обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 749 877 рублей, в том числе за январь 2007 года - 30 063 рубля, за 1 квартал 2008 года - 719 814 рублей.

Основанием для доначисления инспекцией обществу НДС по операциям по грузопереработке импортных и транзитных грузов (гусеничная и колесная специальная техника, автобусы, оборудование, металлопродукция, арматура в связках, прокат профильный и др.) по ставке 18 процентов в сумме 1 111 889 рублей, а также предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 749 877 рублей явилось необоснованное, по мнению налогового органа, выставление обществом счетов-фактур своему контрагенту за оказанные вышеназванные услуги, с налоговой ставкой по НДС 0 процентов, в то время как в отношении спорных операций подлежит применению ставка НДС 18 процентов.

Решение инспекции от 30.03.2010 N 12/105 обжаловано обществом в порядке ведомственного контроля в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, решением которого от 13.05.2010 N 13-11/261 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.03.2010 N 12/105, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, согласно которой подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаемых в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ НДС по ставке 0 процентов. Реализация обществом услуг по перегрузке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров облагается по ставке 18 процентов в силу положений, установленных пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации по вопросу налогообложения работ (услуг) в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, нашедшую отражение в письмах и разъяснениях в 2004-2010 годах, посчитал правомерным применение ставки 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке импортируемых в Российскую Федерацию товаров, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отклонил доводы налогового органа со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 8133/09. Кроме того, суд указал, что правомерность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов подтверждена пакетом документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 данной статьи, то есть товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, приведенных в статье 165 НК РФ. Это положение распространяется и на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, иные подобные работы (услуги) и работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Таким образом, согласно буквальному толкованию вышеуказанной нормы с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", пункта 8 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, при реализации услуг по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке импортируемых в Российскую Федерацию товаров, оказываемых российскими организациями в российском порту при разгрузке морского суда, на котором указанные товары перевозились с территории иностранного государства, подлежат налогообложению НДС по ставке в размере 0 процентов.

"Нулевая" налоговая ставка применяется к услугам по транспортировке (перевозке) ввозимых в Российскую Федерации товаров, под которыми в силу Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются ввезенные товары до их выпуска таможенными органами.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлен порядок документального подтверждения применения указанной налоговой ставки при реализации работ (услуг), связанных с перевозкой товара, вывозимого за пределы территории Российской Федерации (ввозимого на территорию Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, для осуществления на морском транспорте погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах ОАО "Владивостокский морской торговый порт" с ЗАО "ТЭТ" были заключены договоры субподряда, в соответствии с которыми последнее приняло на себя исполнение обязательств по выполнению отдельных операций по грузопереработке импортных и транзитных грузов (гусеничная и колесная специальная техника, автобусы, оборудование, металлопродукция, арматура в связках, прокат профильный и др.). За оказанные услуги ЗАО "ТЭТ" выставляло своему контрагенту счета-фактуры с указанием ставки НДС в размере 0 процентов.

ЗАО "ТЭТ" в период 2007-2008 г.г. оказывало услуги по выгрузке с судна и передаче ввезенных с территории иностранных государств на территорию Российской Федерации импортных грузов на железную дорогу в соответствии с правилами перевозок экспортно-импортных грузов.

Выручка от реализации упомянутых услуг в размере 10 343 145 рублей отражена обществом в налоговых декларациях по НДС за январь, июнь-август, декабрь 2007 года, за 1-4 кварталы 2008 года в разделе "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена налоговым органом в соответствующих решениях об обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении спорных работ (услуг).

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что общество с целью подтверждения правомерности применения "нулевой" ставки представило в инспекцию необходимый пакет документов, подтверждающий правомерность применения ставки 0 процентов и право на возмещение НДС, что налоговым органом не оспаривалось, следовательно, у ЗАО "ТЭТ" имелись законные основания для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении реализации вышеуказанных работ (услуг), выполненных (оказанных) обществом в проверяемый период, в связи с чем оспариваемое решение инспекции правомерно признано несоответствующим положениям налогового законодательства.

Доводы инспекции относительно того, что ввезенный товар не был помещен под таможенный режим свободной таможенной зоны, соответственно отсутствовали основания для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении реализации работ (услуг), выполненных (оказанных) ЗАО "ТЭТ", основаны на ошибочном толковании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Условия налогообложения услуг по погрузке и перегрузке (перевалке) импортных товаров не должны зависеть от заявленного грузоотправителем (грузополучателем) при ввозе или вывозе этих товаров таможенного режима.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что абзац 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не имеет ссылок на какой-либо таможенный режим, что соответствуют налоговому законодательству и сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 N 877/07).

Ссылка инспекции в обоснование законности оспариваемого решения от 30.03.2010 N 12/105 на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 8133/09 обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в нем указаны иные фактические обстоятельства дела, не установленные при рассмотрении спора по настоящему делу.

В то же время апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что ЗАО "ТЭТ" продолжительное время оказывало услуги по выгрузке товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, облагаемые налогоплательщиком по ставке 0 процентов с предоставлением налоговому органу полного пакета документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ. Инспекция соглашалась с применяемой налогоплательщиком налоговой ставкой, о чем принимались соответствующие решения об обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении спорных работ (услуг).

Также суд со ссылкой на разъяснения правовой позиции Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, касающиеся применения налогоплательщиками ставки НДС 0 процентов в отношении услуг по транспортировке, погрузке и перегрузке помещенных по таможенный режим импорта товаров, руководствуясь пунктом 1 статьи 34.2. НК РФ и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, обоснованно пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности инспекция располагала надлежащими разъяснениями уполномоченного органа и у нее не было оснований уклоняться от их исполнения.

Судом кассационной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела довод налогового органа относительно того, что согласно датам указанных в кассационной жалобе счетов-фактур и актов выполненных работ спорные услуги были оказаны налогоплательщиком после выпуска товаров в свободное обращение, соответственно к данным услугам должна была быть применена налоговая ставка 18 процентов.

Однако, анализ счетов-фактур, коносаментов в их взаимосвязи с условиями заключенных обществом договоров субподряда, позволяет сделать вывод, что все работы по выгрузке и погрузке товаров в порту осуществлялись до момента их выпуска в свободное обращение. Счета-фактуры выставлялись обществом контрагенту после вывоза коносаментной партии из порта, что не противоречит условиям договоров субподряда. В свою очередь, выставление обществом контрагенту счетов-фактур и подписание сторонами актов выполненных работ после выпуска таможенным органом товаров в свободное обращение путем проставления соответствующих штампов на коносаментах, однозначно не свидетельствует о фактическом осуществлении спорных работ после выпуска товаров в свободное обращение. Кроме того, у грузополучателя право на перемещение груза с территории постоянной зоны таможенного контроля по территории Российской Федерации возникает только с момента выпуска таможенным органом груза в свободное обращение, соответственно спорные работы не могли выполняться обществом до выпуска товаров в свободное обращение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А51-8906/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина И.С. Панченко