Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2011 г. N Ф03-1345/11 по делу N А24-2900/2010

г. Хабаровск

27 апреля 2011 г.

N Ф03-1345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Зимина Е.В., Котиковой Г.В.

при участии

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю - представитель не явился

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю - представитель не явился

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота", открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО", закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д", открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", ОСАО "Ингосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю на решение от 30.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011

по делу N А24-2900/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Вертопрахова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Симонова Г.А., Бац З.Д.

По заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

третьи лица: закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота", открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО", закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс-Д", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", ОСАО "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о признании недействительными решения и предписания

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее - УФСИН России по Камчатскому краю, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания.

Определением от 12.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"), открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО Страховая компания "РОСНО"), закрытое акционерное общество "СК "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО "СК "Мегарусс-Д"), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания"), ОСАО "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие").

Решением суда от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют положениям статей 17, 28, 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций материалам дела.

УФСИН России по Камчатскому краю в отзыве на кассационную жалобу против отмены судебных актов возражает, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Страховая компания "Согласие", согласно отзыву на жалобу, кассационную жалобу антимонопольного органа поддерживает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в ее рассмотрении не принимали. УФСИН России по Камчатскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзывов на жалобу, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, УФСИН России по Камчатскому краю 30.03.2010 разместило в сети Интернет на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

На участие в конкурсе поступило семь заявок от: ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ОАО Страховая компания "РОСНО", ЗАО "СК "Мегарусс-Д", ОАО "Военно-страховая компания", ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Согласие".

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса по лоту N 1 признано ОСАО "Ингосстрах" (филиал ОСАО "Ингосстрах").

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", не согласившись с результатами оценки и сопоставления заявок, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

16.06.2010 УФАС по Камчатскому краю, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, принято решение N 21-06/48-10Ж, которым действия конкурсной комиссии признаны нарушающими часть 2 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ. По мнению антимонопольного органа, по установленному конкурсной документацией критерию "цена контракта" лучшие условия исполнения контракта определяться не могут, поскольку цена контракта при размещении заказа на оказание услуг по ОСАГО не может изменяться в ходе размещения заказа. На основании решения УФСИН России по Камчатскому краю выдано предписание N 1205/06 о прекращении нарушения части 2 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ и отмене протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по лоту N 1.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, УФСИН России по Камчатскому краю обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что конкурсная комиссия самостоятельно оценивает и сопоставляет заявки по критериям, указанным в конкурсной документации. Законом не установлено преимущества одних критериев оценки перед другими при проведении конкурса.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона (пункт 14), а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

По правилам статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2).

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, помимо цены контракта, в том числе могут быть качество работ, услуг и квалификация участников конкурса (часть 4 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Такой порядок установлен Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 (далее - Постановление N 722).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 722 оценка заявок производится с использованием не менее двух критериев оценки заявок, одним из которых является критерий "цена контракта" ("цена контракта за единицу товара, работы, услуги"), значимость которого не может быть менее 35%.

В силу пункта 10 Постановления N 722 значимость каждого из критериев (функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товаров, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг), а также совокупная значимость указанных критериев не может составлять более 20%.

Из пункта 5 Постановления N 722 следует, что оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ и Постановлением N 722.

Согласно пункту 13 Информационной карты конкурса оценки заявок осуществляется исходя из двух критериев: цена государственного контракта (значимость критерия - 80%) и качество услуг, квалификация участника конкурса (значимость критерия - 20%).

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта (часть 9 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ).

Поскольку конкурсной комиссией оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе произведены в соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ, Постановления N 722 и конкурсной документации, вывод судебных инстанций о том, что действия заказчика по оценке заявок не противоречат действующему законодательству, правомерен.

Довод антимонопольного органа о том, что лучшие условия исполнения контракта при размещении заказа на оказание услуг по осуществлению ОСАГО по критерию "цена контракта" определяться не могут, так как цена контракта не изменяется в ходе размещения заказа и при правильном расчете у разных страховых компаний не может отличаться, неоснователен.

Частью 8 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий присваиваются порядковые номера. Следовательно, лучшие условия контракта и соответственно порядковые номера, определяются по совокупности всех критериев оценки, установленных конкурсной документацией. Антимонопольному органу не представлено право определять критерии выгодности условий исполнения контракта.

Кроме того, антимонопольным органом не представлено доказательств неправильного расчета цены контракта, предложенной победителем конкурса.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив действия конкурсной комиссии в части соблюдения установленного конкурсной документацией порядка оценки заявок на участие в конкурсе, пришли к правомерному выводу о том, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлены конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ и Постановлением N 722.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену или изменение судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 30.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А24-2900/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.В. Зимин Г.В. Котикова