Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф03-1420/11 по делу N А37-1599/2010

г. Хабаровск

25 апреля 2011 г.

N Ф03-1420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Г.А.Камалиевой

при участии

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

прокурора Магаданской области

на решение от 01.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011

по делу N А37-1599/2010

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Головченко, в апелляционном суде судьи А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

По иску прокурора Магаданской области

к администрации муниципального образования "Поселок Сеймчан", обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическое оборудование"

о признании недействительным размещения заказа

Прокурор Магаданской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к администрации муниципального образования "Поселок Сеймчан" (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическое оборудование" о признании недействительным размещения заказа на поставку товара путем запроса котировок, результаты которого оформлены протоколом заседания единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд от 05.05.2010 N 2-ЗК-10.

Иск обоснован тем, что размещение заказа на поставку товаров произведено с нарушением положений ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статьи 10 названного Закона, статьи 449 ГК РФ.

Решением от 01.11.2010 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что допущенные администрацией нарушения при размещении заказа путем запроса котировок являются не существенными, не повлекли неверное определение победителя конкурса, поэтому не могут служить основанием для признания недействительным размещения заказа, результаты которого оформлены протоколом от 05.05.2010.

В кассационной жалобе прокурор просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судами Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Считает, что суды применили, не подлежащие применению к иску прокурора разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства". По мнению заявителя жалобы, нарушения, допущенные при размещении заказа, создали препятствия лицам к участию в запросе котировок, что не отвечает целям указанного Закона.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергетическое оборудование" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 на официальном сайте Магаданской области размещена информация о размещении заказа путем запроса ценовых котировок на поставку материалов для выполнения первоочередных работ по подготовке теплоэнергетических объектов к осенне-зимнему периоду 2010 и 2011 годов; максимальная цена контракта - 443 274 руб.

Аналогичная информация размещена в печатном издании "Новая Колыма.Вести" от 23.04.2010 N 17 (140).

04.05.2010 поступили котировочные заявки ЗАО Производственное объединение "Промкотлоснаб" с предложением цены 400 000 руб. и ООО "Энергетическое оборудование" с предложением цены 401 027 руб. 82 коп.

По результатам оценки котировочных заявок ООО "Энергетическое оборудование" признано победителем.

12.05.2010 между ООО "Энергетическое оборудование" (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 5 на поставку материала для выполнения первоочередных работ по подготовке теплоэнергетических объектов к осенне-зимнему периоду 2010-2011 годов, который сторонами исполнен.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из части 3 статьи 57 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, размещение заказа может быть признано недействительным судом по иску заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 10 данного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии со статьей 42 этого же Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу статьи 43 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения, указанные в данной норме, в частности, наименование заказчика, источник финансирования заказа; сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; сведения о включенных (невключенных) в цену товаров расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в нарушение статьи 43 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок не содержало характеристик закупаемого товара, а также требований к его качеству и техническим данным.

Однако при оценке данного нарушения на предмет достаточности для признания его влекущим недействительность результатов размещения заказа, суды исходили из того, что оно не является существенным и не повлекло неверное определение лица, победившего в торгах.

Суды установили, что в котировочной заявке ЗАО Производственное объединение "Промкотлоснаб" предложена цена 400 000 руб. с указанием сведений, ее формирующих по состоянию до 30.06.2010 (расходы на поставку, страхование, уплату предусмотренных законом обязательных платежей). На этом основании суды сделали вывод о том, что предложенная этим участником размещения заказа цена действительна только до 30.06.2010, притом, что в котировочной документации срок поставки товара установлен до 07.07.2010, а срок оплаты по нему - в течение 20 банковских дней после получения документов, свидетельствующих о поставке товара.

Поскольку заявка данного участника размещения заказа в части предложения о цене не соответствовала условиям размещенного заказа, суды обоснованно указали на невозможность признания ЗАО Производственное объединение "Промкотлоснаб" полноправным участником размещения заказа. То есть допущенные при запросе котировок нарушения не могли повлиять на определение победителя торгов.

Более того, суды установили, что контракт от 12.05.2010 на момент рассмотрения спора исполнен, а, следовательно, оспаривание в рамках настоящего иска результатов размещения заказа на поставку товара по этому контракту не может повлиять на состоявшиеся отношения сторон по нему и способствовать восстановлению чьих-либо прав на участие в размещении заказа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности вывода судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания размещения заказа недействительным.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при оценке заявки ЗАО Производственное объединение "Промкотлоснаб", а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2005 N 101, применительно к иску прокурора. Данные доводы направлены на переоценку выводов судов, основанных на надлежащем толковании норм права и письменных доказательств, относящихся к спорному заказу, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Кроме того, приведенные в жалобе обстоятельства не могут повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, учитывая, что избранный истцом способ защиты в условиях исполнения контракта от 12.05.2010 не способствует восстановлению чьих-либо прав.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А37-1599/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Г.А.Камалиева