Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2011 г. N Ф03-1412/11 по делу N А51-15301/2010

г. Хабаровск

26 апреля 2011 г.

N Ф03-1412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: О.П. Дружиной, Л.Б. Шариповой

при участии

от истца: В.В.Придачин, начальник юридического отдела по доверенности от 31.12.2010 N 139/11

от ответчика: Н.П.Бородихина, представитель по доверенности от 29.03.2010 N 20-11/29/66

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 24.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011

по делу N А51-15301/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай; в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к администрации Ханкайского муниципального района, Департаменту финансов администрации Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 36 472 руб. 62 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Ханкайского муниципального района (далее - Администрация), Департаменту финансов администрации Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - Министерство финансов РФ) о взыскании 36 472 руб. 62 коп., составляющих убытков, возникших вследствие предоставления льгот на услуги теплоснабжения участковым уполномоченным милиции, работающим и проживающим в сельской местности.

Решением арбитражного суда от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что предприятие в спорный период предоставляла льготы на услуги теплоснабжения участковым уполномоченным милиции в связи с чем у него возникли убытки, которые, по мнению истца, должны быть компенсированы. Также указывает, что решениями от 15.05.2009, от 18.09.2009, от 26.01.2010 мирового судьи участка N 89 КГУП "Примтеплоэнерго" отказано во взыскании задолженности по коммунальным услугам с участковых уполномоченных милиции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражала относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на её удовлетворении. Представитель ответчика в отзыве и судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что в период с марта по ноябрь 2009 года истец предоставлял услуги по поставке тепловой энергии участковым уполномоченным милиции: майору милиции Осадчему Сергею Владимировичу, майору милиции Семененко Олегу Витальевичу, старшему лейтенанту милиции Карпову Евгению Сергеевичу.

Истец, считая, что у него возникли убытки вследствие предоставления льгот на услуги теплоснабжения участковым уполномоченным милиции, ссылая на статью 30 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - ФЗ от 18.04.1991 N 1026-1), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу части 3 статьи 30 ФЗ от 18.04.1991 N 1026-1 (в редакции Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ) сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка в оплате коммунальных услуг. Названной нормой установлено, что данная льгота компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.

Участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормам (ч. 4 ст. 30 ФЗ от 18.04.1991 N 1026-1, в редакции ФЗ от 29.12.2000 N 163-ФЗ).

Статьей 4 ФЗ от 30.06.2002 N 78-ФЗ исключена с 01.07.2002 часть 3 статьи 30 ФЗ от 18.04.1991 N1026-1, предусматривавшая предоставление льгот по оплате коммунальных услуг сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей; часть 4, обязывающая органы местного самоуправления бесплатно обеспечивать жильем с отоплением участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, стала частью 3.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, вышеназванными нормами права с учётом изменений, внесенных в ФЗ от 30.06.2002 N 78-ФЗ, арбитражные суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учётом изложенного, довод жалобы о компенсации возникших у истца убытков подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Выводы судов обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 24.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А51-15301/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина Л.Б.Шарипова