Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф03-336/11 по делу N А80-278/2009

г. Хабаровск

25 апреля 2011 г.

N Ф03-336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: Т.Н. Карпушиной, А.А. Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010

по делу N А80-278/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в арбитражном суде апелляционной инстанции судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску индивидуального предпринимателя Мальцевой Е.К.

к муниципальному предприятию сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой"

о взыскании 1 848 318 руб. 58 коп.

Индивидуальный предприниматель Мальцева Елена Константиновна (далее - ИП Мальцева Е.К., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к муниципальному предприятию сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" (далее - МП СХП Билибинского МР "Олой", предприятие) о взыскании 1 598 154 руб., составляющих 1 552 150 руб. задолженности по оплате товара, полученного по товаро-транспортным накладным от 14.02.2009 N N 88-93, 46 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, за период с 15.07.2009 по 20.10.2009 (с учётом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 11.05.2010 иск удовлетворён на основании статей 309, 310, 314, 395, 454, 486 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение от 11.05.2010 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что получение ответчиком товара на сумму 1 837 650 руб. и наличие задолженности её оплате в сумме 1 552 150 руб. подтверждаются материалами дела, поэтому спорная задолженность и начисленные на неё проценты подлежат взысканию в пользу истца.

В кассационной жалобе МП СХП Билибинского МР "Олой" просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности факта получения предприятием товара и неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Мальцева Е.К. считает её доводы неосновательными и просит принятые по делу судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность постановления от 19.08.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, по товарным накладным от 14.02.2009 N 83 на сумму 387 640 руб., от 18.04.2009 N 88 на сумму 250 000 руб., от 18.04.2009 N 89 на сумму 399 500 руб., от 18.04.2010 N 90 на сумму 387 450 руб., от 18.04.2010 N 91 на сумму 309 560 руб., от 18.04.2010 N 92 на сумму 95 000 руб., от 18.04.2010 N 93 на сумму 43 000 руб. ИП Мальцева Е.К. передала МП СХП Билибинского МР "Олой" запасные части и расходные материалы для техники.

К оплате за товар предпринимателем выставлены предприятию счета-фактуры N 83 от 14.02.2009, NN 88, 89, 90, 91, 92, 93 от 18.04.2009.

В гарантийном письме от 18.04.2009 предприятие гарантировало полную и своевременную оплату товара в размере 1 837 650 руб. до 15.07.2009.

В указанный срок оплата товара предприятием не произведена, претензия предпринимателя оставлена без удовлетворения, в связи с чем возник настоящий спор.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении дела арбитражные суды пришли к выводу о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, регулируемых главой 30 ГК РФ "Купля-продажа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

За нарушение денежного обязательства статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся по делу доказательства: товарные накладные от 14.02.2009, 18.04.2009, гарантийное письмо от 18.04.2009, платежное поручение от 08.04.2009 N 42, заключение эксперта от 08.04.2010 N 49, письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чукотскому автономному округу от 19.10.2010 N 90, суд апелляционной инстанции установил факт получения предприятием товара на сумму 1 837 650 руб. и нарушение им обязательства по его оплате, что привело к образованию задолженности на сумму 1 552 150 руб. Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в том числе о взыскании процентов, размер которых ответчиком не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта получения ответчиком товара, указанного в товарных накладных, опровергается представленными в дело доказательствами и направлены на их переоценку, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Отклоняя ходатайства ответчика о допросе свидетелей и об истребовании у истца дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, для их удовлетворения.

Рассматривая довод предприятия о неразрешении судом первой инстанции ходатайства ответчика о запросе от истца сведений, подтверждающих фактическое наличие и документов на поставленные товары, суд апелляционной инстанции установил, что данное нарушение не повлияло на правильность принятого по существу спора решения. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт принятия им мер к получению таких сведений самостоятельно.

Иные доводы жалобы также не являются основаниями для отмены судебного акта.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещён телефонограммой, что соответствует части 3 статьи 121, части 3 статьи 122 АПК РФ. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с отсутствием доступа к публичной информации о времени и месте судебного заседания либо поздним получением телефонограммы и намерением присутствовать в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик не заявлял, в кассационной жалобе на данные обстоятельства не ссылается. В связи с этим довод кассационной жалобы о неизвещении предприятия о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления от 19.08.2010, которым решение от 11.05.2010 оставлено без изменения, апелляционным судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А80-278/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов