Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2011 г. N Ф03-1347/11 по делу N А51-10223/2010

г. Хабаровск

26 апреля 2011 г.

N Ф03-1347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии

от истца: представители не явились

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 71330

на решение от 11.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011

по делу N А51-10223/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н.Горбачева, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску войсковой части 71330

к открытому акционерному обществу "Дальэнергомаш"

о взыскании 4 908 496 руб. 67 коп.

Войсковая часть 71330 в лице Дирекции по строительству обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ о взыскании с открытого акционерного общества "Дальэнергомаш" (далее - ОАО "Дальэнергомаш") 4 908 496, 67 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.07.2007 N 463.

Решением от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, исковое требование удовлетворено частично. C ОАО "Дальэнергомаш" в пользу войсковой части 71330 взыскано 500 000 руб. пеней, размер которых снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, войсковая часть 71330 обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приводит доводы о том, что вывод арбитражных судов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не основан на имеющихся в деле доказательствах. Суды не привели в судебных актах критерии такой несоразмерности и не указали обстоятельства, позволяющие применить статью 333 ГК РФ.

Кроме того, указывает, что в силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, не подлежит снижению.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на несоответствии выводов судов обеих инстанций правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.

ОАО "Дальэнергомаш", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", явку своих представителей не обеспечило. Войсковая часть заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает, что они подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Дирекцией по строительству войсковой части 71330 (заказчик) и ОАО "Дальэнергомаш" (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.07.2007 N 463, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по реконструкции схемы внешнего водоснабжения войсковой части 83417, расположенной в п.Шкотово Приморского края, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта работы выполняются подрядчиком собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2008 N 2 цена работ составляет 22 700 000 рублей с учетом НДС 18 %.

В разделе 3 контракта и в графике производства работ (приложение N 1) с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2008 N 2 стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ - август 2007 года, окончание выполнения работ - 30.06.2008, общая продолжительность выполнения работ составляет 10 календарных месяцев.

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику за окончание работ на объекте после установленного срока по вине подрядчика и (или) субподрядных организаций неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки.

Работы по контракту окончены 10.11.2009, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанными сторонами без замечаний и оговорок.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 11 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ.

В этой связи, поскольку заключенным между сторонами контрактом установлена ответственность подрядчика за окончание работ на объекте после установленного срока в виде пени, а также руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования войсковой части 71330 о взыскании договорной неустойки за период с 01.07.2008 по 09.11.2009, определив ее размер исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения - 7, 75 % годовых, в сумме 2 914 490, 83 руб.

Вместе с тем, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая компенсационную природу неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, счел возможным уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб., сославшись на высокий размер ставки неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Однако, снижая заявленный к взысканию размер неустойки, суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате заказчику, произведен истцом на основании части 11 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ и соответствующего ей пункта 15.1 контракта исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что ОАО "Дальэнергомаш" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляло.

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, снижение неустойки арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в сумме 2 914 490, 83 руб.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 11.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А51-10223/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальэнергомаш" в пользу войсковой части 71330 пеней в сумме 2 914 490, 83 руб.

В остальной части требований о взыскании 1 994 005, 84 руб. пеней отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальэнергомаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 37 572, 45 руб.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения отмененных судебных актов и выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская