Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2011 г. N Ф03-1487/11 по делу N А04-3725/2010

г. Хабаровск

26 апреля 2011 г.

Ф03-1487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Благовещенска

на решение от 20.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011

по делу N А04-3725/2010

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова

по иску индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича

к администрации города Благовещенска, и.о. главы администрации Н.А. Неведомскому

третье лицо: Министерство имущественных отношений Амурской области

о признании недействительным отказа в выборе земельного участка для строительства и признании незаконным действия должностного лица

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации города Благовещенска (далее - администрации), оформленного письмом от 31.05.2010 N 01-19/2519, в выборе земельного участка для строительства, и признании незаконными действий и.о. главы администрации Н.А. Неведомского.

Решением суда от 20.10.2010 заявление предпринимателя удовлетворено частично, отказ администрации города Благовещенска в выборе земельного участка для строительства признан недействительным, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части решения исключены положения об обязании администрации города Благовещенска обеспечить выбор земельного участка для размещения объекта, указанного в заявлении предпринимателя от 27.01.2010 N 897, и проведении процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на неполное выяснение всех обстоятельств дела судами и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, предприниматель 27.01.2010 обратился с заявлением N 897 в администрацию города Благовещенска о выборе земельного участка для строительства двенадцатиэтажного многофункционального административно-управленческого здания.

Решением, оформленным письмом 31.05.2010 N 01-19\2519, администрация отказала в удовлетворении заявления предпринимателя, указав на невозможность обеспечить выбор интересующего его земельного участка, так как на запрашиваемом участке имеется объект капитального строительства, а также то, что в случае предоставления указанного участка предпринимателю для запрашиваемого условно разрешенного вида использования в квартале 266 будет превышена максимальная доля территории, допускаемой для объектов условно разрешенных видов использования в территориальной зоне Р-1.

Не согласившись с указанным отказом в выборе земельного участка, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией не представлены допустимые доказательства наличия на запрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, а также доказательства соблюдения порядка выбора земельного участка по заявлению Э.А. Архипова.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска (далее - Правила).

Указанный нормативный акт неоднократно изменялся.

Судами установлено, что место расположения запрашиваемого земельного участка отражено на выкопировке из карты территориальных зон города Благовещенска, из которой следует, что квартал 266, в границы которого входит запрашиваемый земельный участок для строительства двенадцатиэтажного многофункционального административно - управленческого объекта, расположен в территориальной зоне Р-1 - в зоне городских парков, скверов, бульваров и набережных.

Статьей 26.1 Правил определено, что градостроительный регламент зоны Р-1 - зоны городских парков, скверов, бульваров и набережных, предусматривает условно разрешенные виды использования земельных участков для размещения административно-управленческих объектов, не связанных с проживанием населения.

На основании приведенных норм права суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы администрации о невозможности размещения указанного предпринимателем объекта на испрашиваемом земельном участке.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа администрации в выборе Э.А. Архипову земельного участка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации, доводы которой фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А04-3725/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская