Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2011 г. N Ф03-1200/11 по делу N А59-3363/2010

г. Хабаровск

27 апреля 2011 г.

N Ф03-1200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от Муниципального учреждения "Охинская центральная районная больница" - Пономаренко А.А., представитель по доверенности от 11.04.2011 N 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хабаровская Фармация" - Безган О.О., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1

общества с ограниченной ответственностью "Рифарм Челябинск", общества с ограниченной ответственностью "Рост-Мед" - представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 14.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010

по делу N А59-3363/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Бац З.Д., Сидорович Е.Л.

По заявлению Муниципального учреждения "Охинская центральная районная больница"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хабаровская Фармация", общество с ограниченной ответственностью "Рифарм Челябинск", общество с ограниченной ответственностью "Рост-Мед"

о признании незаконными решения и предписания

Муниципальное учреждение "Охинская центральная районная больница" (далее - МУ "Охинская ЦРБ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на его основании предписания.

Определениями от 18.08.2010, 09.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рост-Мед" (далее - ООО "Рост-Мед"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хабаровская Фармация" (далее - ООО "Компания "Хабаровская фармация"), общество с ограниченной ответственностью "Рифарм Челябинск" (далее - ООО "Рифарм Челябинск").

Решением от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, заявление удовлетворено: оспариваемые решение и предписание признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Антимонопольный орган, ООО "Рост-Мед", ООО "Рифарм Челябинск" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Отзывы на кассационную жалобу ООО "Рост-Мед", ООО "Рифарм Челябинск" не представлены.

МУ "Охинская ЦРБ", ООО "Компания "Хабаровская Фармация" просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив доводы жалобы, отзывов на жалобу учреждения и ООО "Компания "Хабаровская Фармация", выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей учреждения и ООО "Компания "Хабаровская Фармация", кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 учреждение разместило на официальном сайте Сахалинской области извещение о проведении открытого аукциона на поставку средств введения для нужд МУ "Охинская ЦРБ". Данная информация также опубликована учреждением в официальном печатном издании - газете "Сахалинский нефтяник" 01.07.2010.

Участие в аукционе приняли: ООО "Компания "Хабаровская Фармация", ООО "Рифарм Челябинск", ООО "Рост-Мед". По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, согласно протоколу от 22.07.2010, отказано в допуске к участию в открытом аукционе ООО "Рифарм Челябинск" и ООО "Рост-Мед", поскольку их заявки на участие в аукционе не соответствовали требованиям аукционной документации: не представлены копии регистрационных документов на поставляемые товары.

Решением от 30.07.2010 по делу N 157/10-к, принятым антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа ООО "Рост-Мед", учреждение признано нарушившим части 3 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ, путём установления в документации об аукционе требования о предоставлении копий регистрационных удостоверений, подтверждающих соответствие поставляемого товара требованиям сертификации и регистрации, установленным законодательством Российской Федерации. По мнению антимонопольного органа, требование о предоставлении копий регистрационных удостоверений на предлагаемые к поставке средства введения незаконно, поскольку в силу части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю регистрационные удостоверения одновременно с передачей вещи.

На основании решения учреждению выдано предписание от 30.07.2010 N 05-68/10, которым предписано отменить результат рассмотрения заявок; разместить на официальном сайте и опубликовать в официальном печатном издании информацию об отмене указанного протокола; уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, об отмене протокола и рассмотреть поданные на участие в аукционе заявки без учёта требования о предоставлении копий регистрационных удостоверений на предлагаемые к поставке средства введения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление учреждения, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Подпунктом "б" пункта 3 Информационной карты документации об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать копии регистрационных удостоверений.

Пунктом 2.2 "Качественные характеристики, предъявляемые к поставляемому товару" Технического задания предусмотрено подтверждение поставляемого товара регистрационными удостоверениями.

Судами установлено и не оспаривается антимонопольным органом, что предлагаемые к поставке товары имеют медицинское назначение и, исходя из положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735, требуют регистрации - получения регистрационных удостоверений (далее - Приказ от 30.10.2006 N 735).

Согласно Приказу от 30.10.2006 N 735, письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 23.04.2008 N 01И-171/08, изделия медицинского назначения допускаются к производству, импорту, продаже, применению на территории Российской Федерации только после их регистрации в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития России.

С учётом данных требований, а также положений статей 11, 12, 34, 35 Федерального закона N 94-ФЗ, статьи 41 Конституции Российской Федерации учреждение вправе получить подтверждение качества и безопасности поставляемого товара на этапе рассмотрения заявок на участие в аукционе. В связи с чем суды обоснованно признали правомерным установление в документации об аукционе требования о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе копий регистрационных удостоверений на предлагаемые к поставке медицинские изделия.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 14.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А59-3363/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова