Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 05АП-7089/2010

г. Владивосток

Дело N А59-3363/2010

27 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель Могилевкин А.Г. по доверенности от 22.12.2010 сроком действия 1 год, удостоверение N 6129;

от ООО "Компания "Хабаровская Фармация": представитель Безган О.О. по доверенности от 01.04.2010 сроком действия 1 год;

от Муниципального учреждения "Охинская центральная районная больница": Соколов А.Е. по доверенности от 08.12.2010 действительна до 31.03.2011; от ООО "Рифарм Челябинск", ООО "Рост-Мед": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-7089/2010

на решение от 14.10.2010 судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-3363/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального учреждения "Охинская центральная районная больница"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: ООО "Компания "Хабаровская Фармация", ООО "Рифарм Челябинск",

ООО "Рост-Мед"

о признании незаконными и отмене решения от 30.07.2010 по делу N 157/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 30.07.2010 N 05-68/10,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Охинская центральная районная больница" (далее - МУ "Охинская ЦРБ", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными и отмене решения от 30.07.2010 по делу N 157/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 30.07.2010 N 05-68/10.

Определениями суда от 18.08.2010, от 09.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Компания "Хабаровская Фармация", ООО "Рост - Мед", ООО "Рифарм Челябинск".

До рассмотрения спора по существу, Учреждение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило требования и просило признать незаконными решение от 30.07.2010 по делу N 157/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание от 30.07.2010 N 05-68/10. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2010 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.10.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Управление, ссылаясь на часть 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденный Приказом Миннздавсоцразвития РФ от 30.10.2006 N 735, настаивает на том, что поскольку регистрационные удостоверения передаются вместе с товаром, то требовать их до момента передачи товара, то есть на стадии подачи заявки на участие в аукционе, незаконно. И поскольку регистрационные удостоверения не подпадают под перечень части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, то требование, установленное в подпункте 2 пункта 3 Информационной карты аукционной документации, установлено в нарушение части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку указанное выше требование заказчика повлекло отказ ООО "Рост- Мед", ООО "Рифарм Челябинск" в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением в заявке регистрационных удостоверений, то указанные лица были лишены возможности принять участие в аукционе и претендовать на победу, что, как раз, по мнению Управления, и является доказательствами нарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов участников размещения заказа при проведении аукциона.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Рифарм Челябинск", ООО "Рост-Мед" явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Муниципального учреждения в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2010 считает законным и обоснованным.

Представитель ООО "Компания "Хабаровская Фармация" в судебном заседании поддержал доводы представителя Муниципального учреждения. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2010 также считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Муниципальным заказчиком - МУ "Охинская ЦРБ" - было объявлено о проведении открытого аукциона на поставку средств введения для нужд МУ "Охинская ЦРБ".

Извещение о проведении открытого аукциона 30.06.2010 размещено на официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов www.gz.adm.sakhalin.ru и 01.07.2010 опубликовано в официальном печатном издании - газете "Сахалинский нефтяник" N 49 (19691).

Документация об аукционе по предмету торгов утверждена главным врачом МУ "Охинская ЦРБ".

22.07.2010 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших от ООО "Компания "Хабаровская Фармация", ООО "Рост - Мед", ООО "Рифарм Челябинск".

Согласно п. 8 протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.07.2010, к участию в аукционе допущен единственный участник - ООО "Компания "Хабаровская Фармация". В связи с отсутствием копий регистрационных удостоверений на поставляемые товары в допуске к участию в открытом аукционе ООО "Рост - Мед", ООО "Рифарм Челябинск" отказано, аукцион признан несостоявшимся (п. п. 8.1, 9 протокола).

ООО "Рост - Мед" не согласилось с таким отказом и 23.07.2010 обратилось с жалобой в Сахалинский УФАС России.

По результатам проверки Управлением вынесено решение от 30.07.2010 по делу N 157/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов, согласно которому жалоба ООО "Рост - Мед" признана обоснованной (п. 1 резолютивной части решения); муниципальный заказчик признан нарушившим требования ч. 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ (п. 2 решения). Пунктом 3 резолютивной части решения предписано выдать аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Антимонопольный орган исходил из того, что в силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан одновременно с передачей товара выдать покупателю сертификат качества, в связи с чем, действия заказчика не согласуются с п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ. Заказчик, установив в подп. 2 п. 3 Информационной карты аукционной документации требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе копий регистрационных удостоверений, подтверждающих соответствие поставляемого товара требованиям сертификации и регистрации, установленных законодательством РФ, нарушил ч. 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, так как указанный документ не подпадает под перечень обязательных документов, определенных ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 30.07.2010 N 05-68/10, которым аукционной комиссии в срок до 18.08.2010 предписано: отменить результат рассмотрения заявок на участие в аукционе - протокол N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.07.2010; разместить на официальном сайте и опубликовать в официальном печатном издании информацию об отмене вышеуказанного протокола; уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе об отмене вышеуказанного протокола; рассмотреть поданные на участие в аукционе заявки без учета требования подп. 2 п. 3 Информационной карты аукционной документации в части требования о наличии в заявке копии регистрационных удостоверений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем признал решение УФАС по Сахалинской области от 30 июля 2010 года по делу N 157/10-к - о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание от 30 июля 2010 года N 05- 68/10 незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура размещения заказа путем проведения аукциона регламентирована главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Статьей 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Порядок подачи заявок на участие в аукционе регламентирован статьей 35 Закона N 94-ФЗ, частью 1 которой установлено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ определены требования к содержанию заявки на участие в аукционе, в том числе указано, что заявка должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром (пункт 2 части 2 названной статьи).

Частью 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ запрещено требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений.

Также заявка должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией 06 аукционе (подпункт "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

Частью 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ запрещено требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений.

При рассмотрении дела суд установил, что в аукционную документацию внесено требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки копии регистрационных удостоверений на предполагаемые к поставке товары, что расценено антимонопольным органом как нарушение пункта 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Суд правомерно отметил, что товары, поставляемые по государственному контракту, имеют медицинское назначение и в соответствии с действующим законодательством требуют соответствующих сертификации и регистрации (получения регистрационных удостоверений применительно к пунктам 11, 12 статьи

7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пунктам 1.2, 1.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735.

Пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, заявка на участие в аукционе должна также содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.

В рассматриваемом случае, как уже было отмечено выше, документацией об аукционе было предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (сертификаты соответствия, регистрационные документы и т.д.)

Данные обстоятельства суд правомерно положил в основу вывода о законности требования Учреждения к участникам размещения заказ о предоставлении копий регистрационных свидетельств на изделия медицинского назначения, его соответствии части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, и как следствие, обоснованном отказе ООО "Рост - Мед" и ООО "Рифарм Челябинск" в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона N 94 при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона (за исключением документов, предусмотренных пунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ), частью 2 статьи 31.4 или часть 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, а равно несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

При этом, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае организаторы аукциона вправе получить подтверждение качества и безопасности поставляемого товара на этапе рассмотрения заявок на участие в аукционе. Иное толкование закона сопряжено с вероятным риском поставки некачественной продукции, опасной для потребителя и создающей неоправданные препятствия для скорой и должной реализации всеми участниками соответствующей процедуры своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности требования, установленного в подпункте 2 пункта 3 Информационной карты аукционной документации, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал законными требования МУ "Охинская ЦРБ" к участникам размещения заказа о предоставлении копий регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения, их соответствии ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, и как следствие, обоснованности отказа ООО "Рост - Мед", ООО "Рифарм Челябинск" в допуске к участию в аукционе.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из содержания мотивировочной части оспариваемого решения следует, что заявителем нарушена ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, при этом в резолютивной части антимонопольный орган признает МУ "Охинская ЦРБ" нарушившим ч. 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ. При этом, в мотивировочной части решения не указаны мотивы, на которых основан данный вывод.

Нельзя также согласиться с Управлением в том, что им были представлены доказательства нарушения заказчиком действующего законодательства, а также прав и законных интересов участников размещения заказа при проведении аукциона, поскольку Управлением в нарушение требований статей 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, изложенной, например, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 N ВАС-6813/09.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2010 по делу N А59-3363/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович