Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2011 г. N Ф03-1520/11 по делу N А59-3800/2010

г. Хабаровск

27 апреля 2011 г.

N Ф03-1520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е. Лобаря

Судей: О.П. Дружиной, И.А. Тарасова

при участии

от ответчика: Череватый С.Ю., паспорт серия 6404 N 516067, выдан 22.06.2004

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Череватого Сергея Юлиановича

на решение от 02.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011

по делу N А59-3800/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.С. Санина, в апелляционном суде - судьи И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Череватому Сергею Юлиановичу

об освобождении земельного участка

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Череватому Сергею Юлиановичу (далее - предприниматель Череватый С.Ю., заявитель) об обязании освободить земельный участок N 6146 с кадастровым номером 65:01:07 02 003:0058, площадью 0,0068 га, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, по восточной стороне ул. Ленина, южнее жилого дома N 293 по ул. Ленина, в Х-м микрорайоне от существующего торгового павильона (далее - спорный земельный участок), и передать его Департаменту по акту приема-передачи.

Решением от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Череватый С.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы утверждает, что расположенный на спорном земельном участке объект является капитальным и по своим характеристикам относится к недвижимым вещам.

Заявитель жалобы также указал на то, что суды не исследовали вопросы компенсации ему затрат на строительство торгового павильона, возмещения после прекращения договора стоимости улучшений, произведенных за счет собственных средств и с разрешения арендодателя в порядке пункта 5.1.3. договора.

Полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация", выдавшее технический паспорт на объект недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, дав суду соответствующие пояснения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов кассационной жалобы и выступления в судебном заседании заявителя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 20.07.2000 N 1990/373, заключенному между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Южно-Сахалинска и предпринимателем Череватым С.Ю., последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 65:01:07 02 003:0058, площадью 68 кв.м., расположенный по адресу: Х-м микрорайон, южнее жилого дома N 293 по ул. Ленина в г.Южно-Сахалинске, под строительство торгового павильона

Дополнительными соглашениями от 06.07.2001 N 1/147, от 31.07.2003 N 1859, от 04.08.2003 N 1859, от 16.03.2005 N 1859/5, от 06.06.2005 N 1859/9, от 31.10.2005 N 1859/10, от 08.06.2006 N 1859/11, от 16.08.2007 N 1859/12, от 16.01.2008 N 1859/13, от 05.12.2008 N 1859/14, от 01.06.2009 N 1859/15 срок действия договора неоднократно продлевался, последний срок его действия определен сторонами 25.05.2010.

Пунктом 5.2.5. договора установлено, что после окончания срока его действия арендатор обязан передать арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Уведомлением от 17.09.2009 N 9525-014/07, полученным предпринимателем Череватым С.Ю. 24.09.2009, Департамент сообщил предпринимателю о прекращении арендных отношений, необходимости в срок до 30.05.2010 освободить земельный участок от установленного объекта и передать его по акту приема-передачи.

Неисполнение предпринимателем Череватым С.Ю. указанного требования явилось основанием обращения Департамента в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Департамент заблаговременно (17.09.2009) до окончания срока действия договора аренды (25.05.2010), надлежащим образом предупредил предпринимателя о прекращении арендных отношений и необходимости возврата земельного участка в срок до 30.05.2010, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата спорного земельного участка, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и обязании предпринимателя Череватого С.Ю. освободить спорный земельный участок и передать его Департаменту по акту приема-передачи.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе технический паспорт объекта, постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 21.12.1998 N 2144, от 26.06.2000 N 1076 и постановления мэра г. Южно-Сахалинска о последующих продлениях срока аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что павильон-магазин по своим физическим характеристикам является временным строением, а земельный участок предоставлялся предпринимателю под строительство и проектирование торгового павильона (временного неспециализированного магазина) путем реконструкции приобретенного им по договору купли-продажи от 01.02.1996 торгового киоска. Кроме того, согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ от 23.08.2000 N 100/2000 предпринимателю разрешено выполнение работ по строительству временного неспециализированного магазина "Аралия".

В этой связи довод заявителя о том, что расположенный на спорном земельном участке объект является капитальным и по своим характеристикам относится к недвижимым вещам, судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод предпринимателя о том, что судами не исследованы вопросы компенсации ему затрат на строительство торгового павильона, возмещения после прекращения договора стоимости улучшений, произведенных за счет собственных средств и с разрешения арендодателя в порядке пункта 5.1.3. договора, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку встречный иск с указанными требованиями не заявлялся. Само по себе указание на понесенные при строительстве торгового павильона расходы не является основанием для отказа в иске.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация", выдавшего технический паспорт на объект недвижимости, не принимается во внимание, так как спор по настоящему делу возник из договора аренды земельного участка от 20.07.2000 N 1990/373, стороной которого ФГУП "Ростехинвентаризация" не является.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 02.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А59-3800/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

О.П. Дружина И.А. Тарасов