Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2011 г. N Ф03-1328/11 по делу N А59-2447/2010

г. Хабаровск

28 апреля 2011 г.

N Ф03-1328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: А.А.Шведова, Т.Н.Карпушиной

при участии

от НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": Братченя Любовь Федоровна - представитель по доверенности от 04.04.2011 N 77 АА 1046454

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Сорокиной Людмилы Анатольевны, некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на решение от 27.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011

по делу N А59-2447/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г.Карташова,

в апелляционной инстанции судьи - Н.А.Скрипка, И.Л.Яковенко, Т.А.Аппакова

По иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Людмиле Анатольевне

о взыскании 115 660 руб. 18 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Людмиле Анатольевне (далее - ИП Сорокина Л.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 115 660 руб. 18 коп., причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Строймонтаж" (далее - ООО "Фирма Строймонтаж", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое предприятие "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "ДМСО"), страховое закрытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ЗАО "ВСК").

Решением арбитражного суда от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, исковые требования удовлетворены частично в размере 110 338 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сорокина Л.А. и НП "ДМСО" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей жалобы, ответчик предпринимал все меры, направленные на возврат имущества с виновного лица - бывшего директора ООО "Фирма Строймонтаж", соответственно арбитражные суды неправомерно признали Сорокину Л.А. виновной в причинении ФНС России убытков.

НП "ДМСО" в отзыве на кассационную жалобу ИП Сорокиной Л.А. просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

ФНС России в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы ИП Сорокиной Л.А.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель НП "ДМСО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2006 по делу N А59-1170/06 по заявлению ФНС России в отношении ООО "Фирма Строймонтаж" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Сорокина Л.А. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Согласно отчету конкурсного управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 413 493 руб. 85 коп., в том числе: 317 464 руб. 75 коп. - недоимка, 96 029 руб. 10 коп. - пени.

В период конкурсного производства на счет ООО "Фирма Строймонтаж", открытый в КБ "Долинск" (ЗАО), поступили денежные средства в размере 140 352 руб. 03 коп., из которых 117 000 руб. были списаны бывшим директором ООО "Фирма Строймонтаж" Ли Хен Ир по чековой книжке, оставшиеся 22 192 руб. 03 коп. получены конкурсным управляющим Сорокиной Л.А. в счет погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2007 по делу N А59-1170/06 конкурсное производство в отношении ООО "Фирма Строймонтаж" завершено.

Полагая, что действиями (бездействиями) конкурсного управляющего истцу как конкурсному кредитору ООО "Фирма Строймонтаж" причинены убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату признания ООО "Фирма Строймонтаж" банкротом) (далее - Закон о банкротстве) ФНС России вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражные суды обеих инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к правомерному к выводу о том, что ответчик, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего и получив 17.07.2006 информацию межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о наличии у ООО "Фирма Строймонтаж" в КБ "Долинск" (ЗАО) расчетного счета, не уведомил банк о введении в отношении ООО "Фирма Строймонтаж" процедуры конкурсного производства и прекращении полномочий директора общества Ли Хен Ир, которым впоследствии 21.07.2006 и 07.08.2006 по имеющейся у него чековой книжке незаконно были сняты с расчетного счета денежные средства в размере 117 000 руб.

Непринятие конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве мер, направленных на обеспечение сохранности, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, повлекло за собой утрату имущества ООО "Фирма Строймонтаж" в виде денежных средств и как следствие - неудовлетворение требований ФНС России в той части, в какой они могли быть удовлетворены.

Довод заявителей жалоб о том, что ответчик обращался в правоохранительные органы, его действия не были признаны неправомерными, не имеет юридического значения, поскольку само по себе обращение в правоохранительные органы и отсутствие жалоб на действия арбитражного управляющего, с учетом установленных арбитражными судами обстоятельств, не свидетельствует о том, что ответчик исполнял обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом и предпринял все меры, направленные на поиск и возврат денежных средств.

Иные доводы ИП Сорокиной Л.А. и НП "ДМСО", приведенные в кассационных жалобах, во внимание не принимаются, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а решение от 27.09.2010 и постановление от 21.02.2011 считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А59-2447/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

А.А.Шведов Т.Н.Карпушина