Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2011 г. N Ф03-1365/11 по делу N А59-2126/2010

г. Хабаровск

29 апреля 2011 г.

N Ф03-1365/2011

Резолютивная часть постановления от 26 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-7"

на решение от 22.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011

по делу N А59-2126/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова О.А., в апелляционном суде судьи Яковенко И.Л., Скрипка Н.А., Аппакова Т.А.

По иску открытого акционерного общества "РУССО БАЛТ СЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-7"

о взыскании 1 330 176 руб. по договору поставки

Открытое акционерное общество "РУССО БАЛТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-7" о взыскании 1 330 179 руб., из которых 1 276 000 руб. - задолженность по договору поставки от 11.02.2009 N РБС 03-180-6ПР, 54 176 руб. - предусмотренная договором неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты.

Иск обоснован тем, что ООО "Сахалинуголь-7" не исполнило обязательства по оплате продукции, поставленной по указанному договору, в связи с чем требования должны быть удовлетворены на основании статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2010 иск удовлетворен частично на сумму 1 321 873 руб., включая 1 276 000 руб. основного долга и 45 873 руб. 97 коп. неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение от 22.10.2010 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что факт получения ответчиком продукции по договору подтвержден материалами дела, а доказательства ее оплаты ответчиком не представлены, поэтому спорная сумма долга и неустойки подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 314, 333, 454, 486 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Сахалинуголь-7" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права (без указания конкретных норм) и нарушении статьи 82, пункта 1 статьи 143 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало назначить почерковедческую экспертизу на предмет фальсификации товарно-транспортной накладной от 11.02.2009 N 43 и для установления лица, подписавшего договор поставки от 11.02.2009 N РБС 03-180-6ПР от имени ООО "Сахалинуголь-7". Кроме того, судам следовало приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом другого дела по иску ООО "Сахалинуголь-7" к ОАО "РУССО БАЛТ СЕРВИС" о признании договора поставки недействительным.

ОАО "РУССО БАЛТ СЕРВИС" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ"), не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 22.10.2010 и постановления апелляционного суда от 25.01.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, 11.02.2009 между ОАО "РУССО БАЛТ СЕРВИС" (поставщик) и ООО "Сахалинуголь-7" (покупатель) заключен договор поставки N РБС 03-180-6ПР, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя приспособление для разборки и сборки колес автомобилей БелАЗ грузоподъемностью 30-55тн с тремя комплектами плит (18.00-25, 21.00-33, 24.00-35) (далее - продукция), а покупатель - принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, установленные названным договором.

Разделом 5 указанного договора установлено, что общая сумма договора составляет 1 276 000 руб., а оплата продукции осуществляется в срок, не превышающий 15 банковских дней с момента приемки продукции покупателем.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты принятой продукции в виде пеней в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора от 11.02.2009 N РБС 03-180-6ПР истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной от 28.04.2009 N 43.

Поскольку в установленный договором срок ответчик принятую продукцию не оплатил, истец направил ответчику претензию от 09.03.2010 N 130.

Отсутствие ответа ответчика на претензию и неоплата поставленной по договору продукции послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы задолженности за поставленную продукцию, арбитражные суды руководствовались названными нормами материального права и исходили из того, что факт поставки продукции ответчику подтверждается товарной накладной от 28.04.2009 N 43, тогда как доказательств оплаты полученной продукции ответчик не представил.

Дав оценку указанной товарной накладной от 28.04.2009 N 43 в совокупности с другими доказательствами по делу, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о подписании указанной товарной накладной неизвестными лицами. Заявления о фальсификации товарной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Исходя из этого и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком товара, полученного по этой товарной накладной, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили иск ОАО "РУССО БАЛТ СЕРВИС" в части взыскания суммы основного долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору, арбитражные суды на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора поставки обоснованно признали данное требование подлежащим удовлетворению.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 333 ГК РФ и снизили подлежащую оплате неустойку до 45 873 руб. 97 коп.

Доводов о незаконности выводов судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало назначить почерковедческую экспертизу с целью проверки фальсификации товарно-транспортной накладной от 28.04.2009 N 43 и для установления лица, подписавшего договор поставки от 11.02.2009 от имени ООО "Сахалинуголь-7", судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик не подавал письменное заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. В связи с этим у суда отсутствовали предусмотренные статьями 82, 161 АПК РФ основания для назначения экспертизы.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе судов приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом другого дела по иску ООО "Сахалинуголь-7" к ОАО "РУССО БАЛТ СЕРВИС" о признании договора поставки недействительным судом кассационной инстанции также отклоняется. Данный довод ответчика противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Так, согласно пункту 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 22.10.2010 и постановление апелляционного суда от 25.01.2011, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 22.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А59-2126/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2011, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Ю.Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А.Шведов