Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2011 г. N Ф03-1399/11 по делу N А04-3024/2010

г. Хабаровск

29 апреля 2011 г.

N Ф03-1399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Амурметалл" Мирошниченко Д.А.

представители других участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурметалл" Мирошниченко Д.А.

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011

по делу N А04-3024/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи Корниенко Т.А., Шишов О.А., Кравцов А.В., в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурметалл" Мирошниченко Дениса Александровича

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурметалл" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник на основании статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Д.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением арбитражного суда от 25.11.2010 срок конкурсного производства продлен до 26.05.2011, размер фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего Мирошниченко Д.А. увеличен до 100 000 руб. на основании решения собрания кредиторов от 12.11.2010.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России, определение от 25.11.2010 в части увеличения размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб. отменено и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении суммы вознаграждения отказано.

Постановление мотивировано тем, что арбитражный суд первой инстанции вопреки требованиям пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не установил совокупность условий, требуемых для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий Мирошниченко Д.А., в свою очередь, доказательств наличия таких условий не представил.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мирошниченко Д.А. просит постановление апелляционного суда от 17.02.2011 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.11.2010.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов апелляционного суда об объеме и сложности работы конкурсного управляющего фактическим обстоятельствам дела, о достаточности средств должника для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в увеличенном размере, а также о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при принятии и рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России, которая по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Амурметалл" не является лицом, участвующим в деле, и не обладает правом обжалования судебных актов поданному делу. Поскольку должник не имеет задолженности перед Российской Федерацией ни по обязательным платежам, ни по денежным обязательствам, у ФНС России отсутствуют правовые основания для представления в настоящем деле Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России считает кассационную жалобу конкурсного управляющего необоснованной, а постановление апелляционного суда - соответствующим Закону о банкротстве и не подлежащим отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Мирошниченко Д.А. поддержал изложенные в жалобе доводы и дал пояснения по ее тексту.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФНС России ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 17.02.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 223 и частью 1 статьи 257 АПК РФ, статьей 34 Закона о банкротстве правом апелляционного обжалования определения арбитражного суда первой инстанции об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены уполномоченные органы.

Понятие уполномоченного органа дано в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 и от 30.09.2004 N 506 таким уполномоченным органом от имени Российской Федерации определена Федеральная налоговая служба.

Указанными Постановлениями Правительства РФ установлено, что ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Принимая к производству и рассматривая апелляционную жалобу ФНС России на определение суда первой инстанции от 25.11.2010, Шестой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что заявитель жалобы является уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО "Торговый дом "Амурметалл".

Между тем из материалов дела следует, что у ООО "Торговый дом "Амурметалл" отсутствует задолженность по обязательным платежам. В рамках настоящего дела ФНС России не заявляла требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника по обязательным платежам либо по денежным обязательствам должника перед Российской Федерацией. Наличие у должника задолженности по текущим обязательным платежам судом апелляционной инстанции не проверялось.

Следовательно, апелляционный суд не установил, какие требования Российской Федерации представляет ФНС России в деле о банкротстве ООО "Торговый дом "Амурметалл" и является ли она уполномоченным органом в настоящем деле. Судом не учтено, что при отсутствии вышеуказанных требований к должнику ФНС России по конкретному делу о банкротстве не приобретает статус уполномоченного органа в том значении этого понятия, которое дано в статье 2 Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве уполномоченного органа ФНС России не привлекалась. В реестр требований кредиторов требования ФНС России по обязательным платежам либо по денежным обязательствам должника перед Российской Федерацией не включены. Упоминание о ФНС России в вводной части определения суда первой инстанции от 09.07.2010 о принятии к производству заявления ликвидатора о банкротстве должника не свидетельствует о наличии у ФНС России статуса уполномоченного органа по настоящему делу, поскольку в заявлении ликвидатора и в выводах суда, изложенных в определении от 09.07.2010, отсутствует указание на привлечение ФНС России к участию в деле.

Апелляционный суд также не установил, какие права и законные интересы ФНС России нарушены определением суда первой инстанции от 25.11.2010 и какие интересы Российской Федерации представляет ФНС России по настоящему делу.

Вывод апелляционного суда о том, что в силу Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 ФНС России в любом случае, вне зависимости от наличия либо отсутствия у должника задолженности по обязательным платежам либо по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, является уполномоченным органом в деле о банкротстве, не согласуется со смыслом понятия уполномоченного органа в делах о банкротстве, данного в статье 2 Закона о банкротстве, пункте 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 и пункте 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506.

С учетом изложенного отклонение апелляционным судом доводов конкурсного управляющего об отсутствии у ФНС России права на обжалование определения от 25.11.2010 и об отсутствии нарушения ее прав указанным судебным актом сделано без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для установления наличия у ФНС России по настоящему делу прав лица, участвующего в деле.

В связи с этим постановление апелляционного суда от 17.02.2010 подлежит отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить, какие интересы Российской Федерации представляет ФНС России по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Амурметалл", какие права и законные интересы Российской Федерации и ФНС России нарушены определением суда первой инстанции от 25.11.2010 и в зависимости от установленного определить, является ли ФНС России лицом, участвующим в настоящем деле, и обладает ли она правом на обжалование судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А04-3024/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Ю.Лесненко

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов