Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2011 г. N Ф03-1211/11 по делу N А24-125/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2012 г. N Ф03-170/12

г. Хабаровск

29 апреля 2011 г.

N Ф03-1211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

от истца: Баранов А.Н., директор; Нестеренко А.Л., представитель по доверенности от 16.04.2011 б/н;

от ответчика: Сайганов О.В., представитель по доверенности от 01.02.2011 б/н; Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 01.10.2010 б/н,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Гавань"

на решение от 06.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011

по делу N А24-125/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ферофонтова Э.Ю., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.,Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Гавань"

к сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель "Залив Корфа"

о взыскании 25 000 000 руб. вексельного долга

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Гавань" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель "Залив Корфа" о взыскании 25 000 000 руб. вексельного долга по простому векселю от 09.12.2008 серии ВБ N 0000376, выданному ответчиком и подлежащему оплате сроком по предъявлении, но не ранее 20.01.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств предъявления векселя к оплате в течение одного года со дня срока платежа - с 20.01.2009 по 20.01.2010, и пропустил годичный пресекательный срок давности для обращения в суд с иском: срок для предъявления настоящего иска истек 20.01.2010, а истец подал иск 21.01.2010.

В кассационной жалобе ООО "Рыбная компания "Гавань" просит решение от 06.10.2010 и постановление от 25.01.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии доказательств предъявления векселя к оплате в течение года со дня срока платежа. По мнению заявителя жалобы, такие доказательства в деле имеются, но они неверно оценены судами. Кроме того, суды неправильно исчислили срок давности для предъявления настоящего иска.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему сельскохозяйственный кооператив "Рыболовецкая артель "Залив Корфа" считает кассационную жалобу истца необоснованной, а судебные акты по делу - соответствующими нормам вексельного законодательства. Ответчик считает, что с учетом наличия в простом векселе оговорки "без протеста" срок давности для обращения в суд с настоящим иском составляет один год со дня срока платежа по векселю, как это предусмотрено частью 2 статьи 70 Положения о переводном и простом векселе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе, в отзыве на жалобу и в дополнениях к ней.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 19.04.2011 до 14 час. 30 мин. 25.04.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда первой инстанции от 06.10.2010 и постановление апелляционного суда от 25.01.2011 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 ответчик (векселедатель) выдал простой вексель серии ВБ N 0000376 с оговоркой "без протеста" на сумму 25 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 20.01.2009. Лицом, которому платеж должен быть совершен, назван истец. Местом платежа указан следующий адрес: Камчатский край, Олюторский район, с. Корф, ул. Советская, д. 30А, кв. 8.

По акту приема-передачи от 09.12.2008 указанный вексель передан ответчиком истцу.

30.11.2009 истец (векселедержатель) направил ответчику (векселедателю) письмо о намерении предъявить вексель к оплате 10.12.2009, а 03.12.2009 направил ответчику требование об оплате векселя. Указанные письма, направленные истцом по адресу места платежа, не вручены ответчику по причине его отсутствия по данному адресу. Согласно докладной представителя истца Халикова Н.Р., действовавшего на основании доверенности от 27.11.2009, 10.12.2009 требование об оплате векселя не вручено ответчику ввиду его отсутствия по юридическому адресу и месту платежа, указанному в векселе. Какой-либо акт о предъявлении либо невозможности предъявления векселя векселедателю, в том числе акт нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, истцом не представлен.

В связи с неоплатой ответчиком векселя истец 21.01.2010 обратился в арбитражный суд с настоящим иском..

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом пропущен годичный пресекательный срок давности предъявления исковых требований, установленный статьей 70 Положения о переводном и простом векселе.

Между тем при определении указанного срока давности судами неправильно применены нормы вексельного законодательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В силу статьи 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33-37); платежа (статьи 38-42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43-50, 52-54); давности (статьи 70 - 71);

В соответствии со статьей 33 Положения простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Согласно статье 34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Если векселедатель установил, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, то в таком случае срок для предъявления течет с этого срока (часть 2 статьи 34 Положения).

Спорный простой вексель от 09.12.2008 серии ВБ N 0000376 выдан сроком по предъявлении, но не ранее 20.01.2009, следовательно, подпадает под действие статьи 34 Положения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что срок для предъявления спорного векселя к платежу составляет один год со дня срока платежа, указанного в векселе, - с 20.01.2009 по 20.01.2010. Тот факт, что при этом суды ошибочно применили статью 23 Положения, которая применяется в отношении векселя, подлежащего оплате в определенный срок от предъявления, хотя спорный вексель к таким векселям не относится, не привел к неправильному определению срока. Тем не менее при определении срока для предъявления спорного векселя к оплате подлежит применению статья 34 Положения.

Дав оценку доказательствам по делу, суды обеих инстанций признали, что истец не представил доказательств предъявления спорного векселя к оплате в течение годичного срока, установленного статьей 34 Положения.

Согласно статье 53 Положения по истечении срока, установленного для предъявления переводного векселя сроком оплаты по предъявлении векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

В силу статьи 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Следовательно, после истечения установленного статьей 34 Положения срока для предъявления спорного простого векселя к оплате (с 20.01.2009 по 20.01.2010) истец-векселедержатель не утратил свое право требования к векселедателю простого векселя - ответчику.

По смыслу части 1 статьи 70 и статьи 78 Положения исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. В этом случае начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя (абзацы 2, 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14).

В данном случае исковые требования об оплате векселя предъявлены по истечении годичного срока для предъявления векселя к оплате (статья 34 Положения), но в пределах трехлетнего срока вексельной давности (часть 1 статьи 70 Положения), поэтому требования истца подлежали рассмотрению по существу и оснований для отказа в иске по мотиву истечения срока для обращения с иском в суд у арбитражных судов не имелось.

Суды ошибочно применили часть 2 статьи 70 Положения, согласно которой исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

Суды не учли, что установленный частью 2 статьи 70 Положения специальный давностный срок в один год применяется в том случае, когда исковые требования векселедержателя направлены против индоссантов и против векселедателя переводного векселя. Между тем по настоящему делу исковые требования векселедержателя направлены против векселедателя по простому векселю, который в соответствии с нормами вексельного права обязан, как акцептант по переводному векселю (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2009 N ВАС-10816/09). Поэтому в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 70 Положения о переводном и простом векселе.

Довод ответчика о том, что спорный вексель содержит оговорку "без протеста", равную по своему значению оговорке "без издержек", в связи с чем должна применяться часть 2 статьи 70 Положения, отклоняется. Наличие в простом векселе от 09.12.2008 серии ВБ N 0000376 оговорки "без протеста" не влияет на правовую природу данного векселя, на права векселедержателя и на обязанности векселедателя, который и при наличии такой оговорки обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Векселедатель простого векселя отвечает по векселю и при упущении срока на совершение протеста, поэтому данная оговорка для векселедателя простого векселя правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 06.10.2010 и постановление апелляционного суда от 25.01.2011, принятые с неправильным применением норм вексельного законодательства о сроках давности для предъявления исковых требований, вытекающих из простого векселя, подлежат отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 06.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А24-125/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Т.Н.Карпушина

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов