Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2011 г. N Ф03-1518/11 по делу N А59-2735/2010

г. Хабаровск

29 апреля 2011 г.

N Ф03-1518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: О.П. Дружиной, И.А. Тарасова

при участии

от истца: О.В.Васильева, представитель по доверенности б/н от 02.07.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Корпорация Промышленно-Гражданского Строительства"

на решение от 13.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011

по делу N А59-2735/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Акинина; в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Окна Сахалина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская Корпорация Промышленно-Гражданского Строительства"

о взыскании 197 710 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Окна Сахалина" (далее - ООО "Окна Сахалина") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская Корпорация Промышленно-Гражданского Строительства" (далее - ООО "Сахалинская Корпорация Промышленно-Гражданского Строительства") о взыскании 197 710 руб. 64 коп., составляющих задолженность по договору подряда N 022-02/10-СП на изготовление и монтаж оконных блоков из ПВХ на объект "Расширение и реконструкция школы N 1 до 1266 учащихся (с увеличением на 906 учащихся) г.Анива" от 12.03.2010 в сумме 188 144 руб., проценты в связи с просрочкой оплаты в размере 19 133 руб. 28 коп. в силу пункта 9.1 указанного договора, а также судебных расходов в сумме 6 931 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, иск удовлетворен в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "Сахалинская Корпорация Промышленно-Гражданского Строительства" просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в пункте 9.1 ГОСТ 23166-99 прямо указано на необходимость производства герметизации швов как снаружи, так и со стороны помещения в связи с чем вывод суда об отсутствии в ГОСТ 23166-99 указания на необходимость производства спорных работ ошибочен. Также заявитель жалобы считает вывод судов об отсутствии в предмете договора обязанности подрядчика производить работы по монтажу паро- гидроизоляции шва, противоречащий государственным стандартам и нормам статьи 721 ГК РФ. Указывает, что подписание ответчиком актов приема-передачи выполненных работ не лишает его права предъявить возражения по объёму и стоимости работ.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. При этом ООО "Сахалинская корпорация промышленно-гражданского строительства" заявило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствии его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами обеих инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 022-02/10-СП на изготовление и монтаж оконных блоков из ПВХ на объекте "Расширение и реконструкция школы N 1 до 1266 учащихся (с увеличением на 906 учащихся) г.Анива" от 12.03.2010 (далее - договор), по условия которого подрядчик обязался в срок до 12.04.2010 выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ на вышеназванном объекте в соответствии с технической документацией и подписанными сторонами замерами согласно приложению N 1 к спорному договору.

Стоимость работ определена в разделе 2 договора и составляет 627 144 руб., в том числе НДС - 95 666 руб. 03 коп.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора оплата заказчиком за выполненные работы производится поэтапно с первоначальным внесением на счет подрядчика 70% от стоимости работ по изготовлению и установке оконных блоков в сумме 196 022 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора и 70% (от стоимости оставшихся оконных блоков) в сумме 242 978 руб. в течение 3-х дней с момента внесения первой предоплаты. Окончательную сумму оплаты за выполненный этап работ заказчик производит в течение 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (п. 3.3 договора).

Основанием для оплаты являются подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ и справка о стоимости работ (формы КС-3 и КС-2), а также выставленный подрядчиком счет-фактура (п. 3.2 договора).

Также судами установлено, что ООО "Окна Сахалина" направило в адрес ответчика счет-фактуру N 017/03 от 12.03.2010 на внесение аванса в размере 439 000 руб., который оплачен последним платёжными поручениями N 56 от 16.03.2010, N 81 от 30.03.2010.

Истец сдал ответчику результаты работ в связи с чем сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 100139 от 25.03.2010, N 100164 от 13.04.2010.

На основании вышеназванных актов и справкам N 100139 от 25.03.2010, N 100164 от 13.04.2010 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний, истец выполнил, а ответчик принял подрядные работы на сумму 627 144 руб.

Во исполнении пункта 3.1 договора ООО "Окна Сахалина" направило в адрес ответчика (с учетом предоплаты) счета-фактуры от 25.03.2010 N 225/2, от 13.04.2010 N 227, которые последним не оплачены в связи с чем истец направил претензию N 462 от 19.05.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность

В свою очередь в письме от 02.06.2010 N 117 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в заявленном размере.

Неоплата задолженности по спорному договору послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, главой 37 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, установив факт выполнении истцом работ по спорному договору, а также их объем и стоимость, что подтверждается двусторонними актами подписанными сторонами без замечаний, принимая во вниманием отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорных работ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 188 144 руб.

Кроме того, суды, установив отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, период просрочки, руководствуясь пунктом 9.1 договора, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 19 133 руб. 28 коп.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы о непринятии во внимание судом муниципального контракта N 143 и отчёта N 117/10 Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области, содержащие указания на необходимость выполнения работ по паро- и гидроизоляции оконных блоков, поскольку суд правомерно указал, что вышеназванные документы отношения к заключенному между сторонами договору не имеют, а также в спорном договоре не предусмотрена обязанность выполнения истцом работ по паро- и гидроизоляции.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы судов обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 13.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А59-2735/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина И.А.Тарасов