Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2011 г. N Ф03-1449/11 по делу N А51-7448/2010

г. Хабаровск

29 апреля 2011 г.

N Ф03-1449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: О.П. Дружиной, И.А. Тарасова

при участии

от истца: А.Б.Конопля, представитель по доверенности б/н от 29.03.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алгос-Фудс"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011

по делу N А51-7448/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: И.Л.Яковенко, Н.И.Фадеева, Н.А.Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "Алгос-Фудс"

к Казне Российской Федерации в лице Управления внутренних дел по Приморскому краю

о взыскании 4 401 774 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Алгос-Фудс" (далее - ООО "Алгос-Фудс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Казне Российской Федерации в лице Управления внутренних дел по Приморскому краю (далее - УВД по Приморскому краю) о взыскании 4 697 727 руб., составляющих 1 050 246 руб. за технологическое оборудование, мебель и инвентарь, находящиеся в фактическом пользовании УВД по Приморскому краю с момента расторжения договора; 1 205 820 руб. за пользование ответчиком за период с 01.04.2009 по 01.12.2010 имуществом, принадлежащим истцу; 2 358 542 руб. за произведенный истцом ремонт и переоборудование помещений ответчика; 14 173 руб. за продукты питания, находившиеся на складах УВД по Приморскому краю на момент расторжения договоров на сумму 14 173 руб.

Решением арбитражного суда от 02.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение от 02.12.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Алгос-Фудс" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении апелляционным судом норм материального (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст. 70, 268, 270 АПК РФ). Считает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая оценка, поэтому отсутствовали основания у апелляционного суда для их переоценки. Ссылаясь на акт осмотра и инвентаризации имущества, принадлежащего ООО "Алгос-Фудс", заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства использования УВД по Приморскому краю технологического оборудования и продуктов питания. По мнению заявителя, в настоящем деле подлежит применению статья 1069 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу УВД по Приморскому краю выразило несогласие относительно доводов жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и Учебным центром УВД по ПК заключен договор на оказание услуг по предоставлению общественного питания от 10.03.2006, срок действия договора продлевался на 2007 год. Аналогичный договор на оказание услуг был заключен сторонами 01.02.2008 со сроком исполнения до 31.12.2010.

Также судом установлено, что между истцом и Учебным центром УВД по ПК по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю заключен договор N 01/08 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации от 01.02.2008, со сроком действия с 01.02.2008 по 31.10.2011, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

В силу пункта 1.1 договора N 1/08 арендованное имущество предоставлялось истцу для оказания услуг общественного питания, организации столовой.

В рамках и во исполнении указанных договоров истцом произведены ремонтно-строительные работы на общую сумму 2 358 542 руб., а также закуплено, смонтировано и введено в эксплуатацию необходимое оборудование на сумму 1 237 413 руб.

Впоследствии письмом от 30.03.2010 N УЦ/357 Учебный центр УВД по Приморскому краю известил истца о своей ликвидации и о прекращении действия с 01.04.2009 договора аренды N 1/08 от 01.02.2008.

В свою очередь письмом от 12.04.2009 общество обратилось к заместителю начальника УВД по Приморскому краю полковнику милиции А.С.Мамраку с просьбой разрешить вывезти остатки продуктов питания, товаров хозяйственной группы и технологического оборудования, принадлежащих истцу; также предложил установить арендную плату за пользование имуществом ООО "Алгос-Фудс" в размере 1980 руб. в день, в которой ей письмом N 1/213 от 27.04.2009 за подписью А.С.Мамрака было отказано.

Истец, ссылаясь на то, что действиями государственных органов обществу причинён ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Так, в силу статьи 1069 указанного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: документального подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом наличия состава правонарушения, необходимого для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе: причинно-следственной связи между действиями УВД Приморского края и причиненным истцу ущербом.

Так, суд установил, что Учебный центр УВД Приморского края ликвидирован 08.07.2009 в связи с чем обязательства по договорам N 1/08 от 01.02.2008 и договору об оказании услуг от 10.03.2006 прекращены в силу статей 61, 419 ГК РФ.

При этом апелляционным судом установлено, что истцом иск предъявлен к Казне Российской Федерации, которая на основании статьи 214 ГК РФ не является субъектом гражданских правоотношений, а представляет собой средства федерального бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, статьёй 65 АПК РФ; установив отсутствие доказательств вины ответчика, а также использования УВД по Приморскому краю технологического оборудования истца и продуктов питания; принимая во внимание то, что в силу статьи 1071 ГК РФ УВД по Приморскому краю не является финансовым органом или распорядителем бюджетных средств, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд правомерно признал требования истца по возмещению ему стоимости ремонтных работ по оборудованию спорных помещений для оказания услуг общественного питания необоснованными в связи с тем, что указанные требования вытекают из договора с Учебным центром УВД по Приморскому краю. При этом спорные помещения являются собственностью Российской Федерации, и они не передавались в оперативное управление УВД по Приморскому краю.

Названные выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права, поэтому отказ в удовлетворении исковых требований общества является правомерным.

Вместе с тем ряд выводов апелляционного суда являются ошибочными и не соответствуют материалам дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правовой позицией апелляционного суда, которая заключается в том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о наличии причинной связи между действиями УВД по Приморскому краю и причиненным истцу ущербом.

В то же время апелляционный суд указал в постановлении, что письмом от 27.04.2009 N 1/213 за подписью заместителя начальника УВД по Приморскому краю А.С. Мамрака истцу в вывозе продуктов питания, товаров хозяйственной группы и технологического оборудования, принадлежащего обществу, было отказано. Истец не был допущен в помещение для вывоза принадлежащего ему имущества.

Ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции признал УВД по Приморскому краю правопреемником Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования - Учебный центр УВД по Приморскому краю.

Напротив, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не вправе был удерживать и использовать имущество истца. Его (ответчика) поведение при этом является недобросовестным.

Также нельзя согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств использования ответчиком оборудования истца.

Факт использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, подтверждается актом осмотра и инвентаризации имущества, принадлежащего ООО "Алгос-Фудс", находящегося в пользовании ЦПП УВД по Приморскому краю от 10.09.2010, который составлен на основании определения арбитражного суда от 19.08.2010.

Необходимость производства ремонта столовой подтверждается сметой текущего ремонта.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы апелляционного суда не повлияли на правильность принятого им постановления, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А51-7448/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина И.А.Тарасов