Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2011 г. N Ф03-1272/11 по делу N А51-11209/2010

г. Хабаровск

29 апреля 2011 г.

N Ф03-1272/2011

Резолютивная часть постановления от 27 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при участии

от закрытого акционерного общества "Центр Внедрение" - представитель не явился;

от администрации г.Владивостока - представитель не явился;

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока - представитель не явился;

от муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" - представитель не явился;

от Думы г.Владивостока - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Думы города Владивостока

на решение от 24.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010

по делу N А51-11209/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бац З.Д., Сидорович Е.Л.

По заявлению закрытого акционерного общества "Центр Внедрение"

к Думе г.Владивостока, администрации г.Владивостока

третьи лица: муниципальное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о признании недействительными решения и постановления

Закрытое акционерное общество "Центр Внедрение" (далее - ЗАО "Центр Внедрение", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Думы г.Владивостока (далее - Дума) от 14.05.2010 N 487 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в г.Владивостоке" и постановления администрации г.Владивостока N 585 от 26.05.2010 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2010 год" в части указания нормативной цены приобретения в собственность муниципального имущества - подвального помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 85, общей площадью 551,6 кв.м. в сумме, превышающей 12 135 200 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Муниципальное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МУ "АПМЗН") и Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС).

Решением суда от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дума обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод судов о том, что уполномоченным органом по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, является администрация г.Владивостока. Заявитель жалобы полагает, что первоначальная оценка стоимости недвижимого имущества, произведенная ИП Дувановой А.А., не является обязательной, а лишь рекомендательной; полагает, что оспариваемые правовые акты не нарушают прав общества, которое свободно при заключении договора оговорить цену объекта недвижимости.

Доводы Думы конкретизированы ссылкой на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Администрация г.Владивостока и общество в отзывах на кассационную жалобу отклоняют доводы Думы г.Владивостока, считают принятые судами решение и постановление законными и обоснованными.

МУ "АПМЗН" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ЗАО "Центр Внедрение", являясь субъектом предпринимательской деятельности с 01.01.1995, арендует у УМС подвальное помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская,85, общей площадью 551,6 кв.м.

03.04.2009 общество обратилось в УМИГА г.Владивостока с заявлением N 27/4 о предоставлении преимущественного права выкупа вышеназванного арендованного имущества.

Постановлением Главы администрации г.Владивостока от 15.03.2010 N 233 в Думу г.Владивостока был внесен проект решения "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в г.Владивостоке на 2010 год", в пункте N 41 приложения назван спорный объект недвижимости с указанием выкупной цены в размере 12 135 200 руб. - рыночная цена определена на основании отчета ИП Дувановой А.А., предоставленного последней на основании договора по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 16.02.2010 N 966/287-14/10, заключенного с администрацией г.Владивостока в лице Управления муниципальной собственности.

Не согласившись с данной оценкой, Дума заключила договор с ООО "Солта плюс", которое, согласно отчету N 8 от 19.04.2010, определило стоимость указанного объекта по состоянию на 15.04.2010 в размере 16 393 000 руб.

14.05.2010 Думой принято решение N 487 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в г.Владивостоке на 2010 год", согласно пункту 41 которого установлена нормативная цена приобретения путем преимущественного выкупа в собственность муниципального имущества - подвального помещения площадью 551,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 85 в размере 16 393 000 руб.

Во исполнение данного решения администрация г.Владивостока издала постановление N 585 от 26.05.2010 "О приватизации муниципального имущества, включенного в программу приватизации на 2010 год", в котором цена спорного объекта недвижимости была установлена в размере 16 393 000 руб.

Не согласившись с принятыми Думой и администрацией г.Владивостока решением и постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 25 Закона Приморского края от 09.02.1996 N 28-КЗ "О местном самоуправлении в Приморском крае", Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 584 "Об утверждении Положения о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе", решением Думы города Владивостока от 04.10.2001 N 30 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владивостока" в целях урегулирования отношений в сфере приватизации муниципального имущества города Владивостока решением Думы города Владивостока от 23.04.2002 N 82 утверждено Положение о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке (далее - Положение от 23.04.2002 N 82).

Согласно статье 5 указанного Положения от 23.04.2002 N 82, программа приватизации муниципального имущества ежегодно разрабатывается администрацией города Владивостока на соответствующий год, вносится на утверждение Думы города Владивостока в табличной форме, утвержденной настоящим Положением, и включает в себя, в том числе перечень приватизируемого имущества и его характеристики.

Проведение конкурсов по определению аудиторов и оценщиков при приватизации муниципального имущества отнесено к компетенции администрации г.Владивостока в силу статьи 9 Положения от 23.04.2002 N 82.

Проанализировав вышеназванный муниципальный правовой акт, с учетом Положения об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденного постановлением администрации г.Владивостока от 04.08.2000 N 1439 (с изменениями от 10.09.2009 N 984), исходя из которого УМС г.Владивостока осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества, судебные инстанции пришли к выводу о том, что уполномоченным органом по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого муниципального имущества в целях исполнения положений Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в г.Владивостоке является УМС г.Владивостока как орган администрации г.Владивостока, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа.

При этом суды правомерно отклонили довод Думы г.Владивостока, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о том, что уполномоченным на выполнение вышеназванных обязанностей органом является именно Дума г.Владивостока.

Анализируя полномочия Думы г.Владивостока, суды отметили, что в действительности данный орган ежегодно утверждает разработанную администрацией города Владивостока программу приватизации муниципального имущества на соответствующий год; утверждает отчет администрации города Владивостока об итогах выполнения программы приватизации муниципального имущества за прошедший год; утверждает условия приватизации муниципального имущества.

Далее, в силу статьи 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данной нормой права, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Правильно истолковав в совокупности положения статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, статьи 8 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, суды обоснованно указали, что величина стоимости объекта оценки в спорной ситуации носит обязательный характер, достоверность оценки в силу статьи 13 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ подлежит оспариванию в судебном порядке. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании последним норм прав, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Информационном письме Президиума от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Исследовав представленный в дело отчет независимого оценщика ИП Дувановой А.А. по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, который никем не был оспорен, суды не усмотрели оснований для признания его недостоверным, а определенную в нем стоимость - 12 135 200 руб. не соответствующей рыночной стоимости, как того требует статья 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах, установив, что в рассматриваемом случае Дума г.Владивостока не имела оснований для самостоятельного установления нормативной цены спорного объекта недвижимости, суды правомерно признали оспариваемый акт представительного органа местного самоуправления недействительным как несоответствующий примененным судами нормам действующего законодательства и нарушающий права общества, реализующего свое право на приобретение арендуемого им имущества в собственность, поскольку установленная Думой г.Владивостока цена объекта недвижимости значительно превышает определенную администрацией г.Владивостока, а, следовательно, имелись основания и для признании оспариваемого постановления администрации, как принятое на основании данного решения Думы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций сделанными на основе полного и всестороннего исследования конкретных обстоятельств дела, с учетом надлежащей оценки представленных в дело доказательств, с правильным применением норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, а потому решение и постановление апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения настоящего спора, отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами доказательствам по делу, а также с толкованием судами примененных норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как переоценка доказательств в суде кассационной инстанции недопустима, а неправильное применение норм материального права не нашло своего подтверждения в ходе проверки законности решения и постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А51-11209/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи

Мильчина И.А. Панченко И.С.