Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2011 г. N Ф03-781/11 по делу N А59-1800/2010

г. Хабаровск

04 мая 2011 г.

N Ф03-781/2011

Резолютивная часть постановления от 26 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Радослав"

на решение от 13.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010

по делу N А59-1800/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ким С.И., в апелляционном суде судьи: Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Радослав"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ"

о взыскании 2 504 660 руб. 77 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Радослав" (далее - ООО "СП Радослав") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (далее - ООО "РОССТРОЙ") о взыскании 1 937 944 руб. 09 коп. пени за просрочку сдачи объектов строительства по договору субподряда от 28.09.2007 N 222/03-01-02 за период с 26.12.2007 по 27.03.2008, 263 501 руб. 88 коп. стоимости поставленных в адрес ответчика материалов и 303 214 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Предъявленный ООО "СП Радослав" иск основан на положениях статей 309, 310, 314, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком сдачи объектов капитального строительства в оговоренные договором субподряда N 222/03-01-02 сроки.

Решением суда от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, требования истца оставлены без удовлетворения, ввиду доказанности существенного нарушения последним, как генподрядчиком по спорной сделке, договорных обязательств, выразившихся в несвоевременной поставке ответчику на объект строительных материалов, а также передаче субподрядчику в пятидневный срок проектной документации.

В кассационной жалобе ООО "СП Радослав" просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с позицией судов о соблюдении ответчиком сроков сдачи объектов капитального строительства генподрядчику, а также продлении сторонами периода проведения строительных работ по договору согласно дополнительному соглашению от 12.05.2008, которое, как указывает заявитель, контрагентами не заключалось и генподрядчиком не подписывалось.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца в адрес суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2007 между ООО "СП Радослав" (генподрядчик) и ООО "РОССТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 222/03-01-02, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по строительству малоэтажного жилья в с.Троицкое муниципального образования "Анивский городской округ" (три 16 - ти квартирных жилых дома общей площадью 2 923, 68 кв.м).

28.11.2007 дополнительным соглашением N 1 к указанному договору контрагенты внесли изменения в его предмет (четыре 16 - ти квартирных и два 20 - ти квартирных жилых дома, общей площадью 5 847, 36 кв.м) и стоимость работ (88 490 597 руб. 76 коп.).

Согласно статье 1 договора субподряда срок выполнения и сдачи работ генподрядчику установлен до 25.12.2007.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в сдаче объектов капитального строительства (более чем на три месяца), и условия договора об ответственности субподрядчика за нарушение сроков начала и завершения работ, ООО "СП Радослав" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 указанного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Корреспондирующее данной норме права условие содержится и в пункте 3.2 договора субподряда N 222/03-01-02, по которому контрагенты предусмотрели, что для выполнения работ генподрядчик обязуется в 5 - дневный срок со дня подписания договора передать субподрядчику проектно - сметную документацию в полном объеме, которая должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена в установленном порядке.

Разрешая настоящий спор и отказывая ООО "СП Радослав" в иске арбитражные суды исходили из того, что в нарушение указанных норм гражданского законодательства и условий договора субподряда, проектная документация на возводимые объекты капитального строительства ответчику в установленные сделкой сроки представлена в полном объеме не была. Кроме того, судами учтены имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение к спорной сделке от 12.05.2008, которым контрагенты продлили сроки выполнения обязательств, а также период фактической сдачи объектов истцу с 28.03.2008 по 11.04.2008 согласно актам приемки законченного строительством объекта формы КС-14 от 28.03.2008, 31.03.2008, 07.04.2008, 11.04.2008, то есть в пределах установленного срока выполнения работ.

Указанные обстоятельства истцом со ссылками на надлежащие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 12.05.2008 ООО "СП Радослав" в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора в судах обеих инстанций не заявлялось.

В этой связи довод заявителя жалобы о неподписании сторонами указанного дополнительного соглашения и его фальсификации судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, а выводы судов об отсутствии правовых оснований для применения штрафных санкций к ответчику признаются основанными на нормах материального права и соответствующих фактических обстоятельствах дела.

При этом в судебных актах обоснованно указано и на допущенное истцом нарушение договорных обязательств в части обеспечения субподрядчика (ООО "РОССТРОЙ") строительными материалами (пункт 3.3), что повлекло невозможность завершения работ ответчиком в установленные первоначально сроки (до 25.12.2007). Отказывая в иске в части взыскания с ООО "РОССТРОЙ" стоимости поставленных материалов - металлосайдинга для фасада строящегося дома N 18 - 19 в с.Троицкое в сумме 263 501 руб. 88 коп. суды исходили из предусмотренной договором субподряда поставки в целях исполнения взятых на себя генподрядчиком обязательств.

Ссылка истца на утвержденное по другому арбитражному делу N А59-315/2009 мировое соглашение от 15.06.2009, как на основание для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами, правомерно отклонена судами, поскольку с момента утверждения мирового соглашения между сторонами возникли новые права и обязанности, вытекающие из мирового соглашения, а ранее существовавшие обязательства прекратили свое действие.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства арбитражными судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу решения и постановления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Радослав" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А59-1800/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Радослав" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов