Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2011 г. N Ф03-1493/11 по делу N А73-5352/2010

г. Хабаровск

04 мая 2011 г.

N Ф03-1493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

от истца: ООО "Ванинская Ремонтно - Строительная Компания" - Татарников А.А., адвокат, Татарников Д.А., представитель по доверенности от 01.12.2010;

от ответчика: ООО "Сфера Плюс" - Кривошеева Т.А., представитель по доверенности от 16.08.2010;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ванинская Ремонтно - Строительная Компания"

на решение от 09.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011

по делу N А73-5352/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лесникова О.Н., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Тихоненко А.А., Волкова М.О.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ванинская Ремонтно - Строительная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс"

о взыскании 8 127 170 руб. 66 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ванинская Ремонтно - Строительная Компания" (далее - ООО "Ванинская Ремонтно - Строительная Компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (далее - ООО "Сфера Плюс") о взыскании 7 291 122 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.06.2008 N 7-08 и 836 048 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленное требование основано на положениях статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты произведенных истцом работ на объекте.

Решением суда от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, в иске ООО "Ванинская Ремонтно - Строительная Компания" отказано. При этом суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, а также пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, исходили из недоказанности истцом факта сдачи результатов работ заказчику на указанную в иске сумму.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО "Ванинская Ремонтно - Строительная Компания" в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, заявитель жалобы полагает, что суды ошибочно сочли недоказанным факт выполнения истцом строительных работ на объекте на заявленную в иске сумму. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что акты приема - сдачи выполненных работ (формы КС-2, КС-3) подписаны ответчиком без каких - либо возражений, а следовательно, выполнение истцом всех оговоренных сделкой обязательств подтверждено материалами дела.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями истца в судебном заседании в полном объеме.

ООО "Сфера Плюс" в отзыве на жалобу заявителя, поддержанном представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, изложенные в ней доводы отклонило, просило решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Сфера Плюс" в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения директора ответчика Дербака А.Н. на лечении в неврологическом отделении с 22.04.2011 и невозможности в связи с этим явиться в суд, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом отзыва на нее и мнений представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2008 между ООО "Ванинская Ремонтно - Строительная Компания" (подрядчик) и ООО "Сфера Плюс" (генподрядчик) заключен договор подряда N 7-08 на производство строительно - монтажных работ, предметом которого явились наружные (устройство фасада) и внутренние работы (отделочные работы, система отопления, вентиляции) на объекте - Дворец спорта с плавательным бассейном, расположенном по адресу: Хабаровский край, п.Ванино со сроком выполнения с 01.07.2008 по 15.12.2008.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ определяется сметной ценой, которая на момент подписания сделки составляет 30 000 000 руб.; оплата выполненных работ производится по актам приема - передачи (КС-2, КС-3).

Пунктом 3.2 договора установлено, что сдача работ ведется на основании исполнительной документации и актов по форме КС-2, КС-3, согласованной с ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края". Приемка законченного строительством объекта осуществляется комиссией, создаваемой генподрядчиком, в составе своего представителя и представителя подрядной организации (пункт 8.3).

Ссылаясь на подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ на объекте по форме КС-2 за декабрь 2008 года, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2008 на общую сумму 30 000 000 руб. и их частичную оплату в размере 23 151 968 руб. 84 коп., истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Аналогичное условие содержится и в договоре подряда от 25.06.2008 N 7-08.

Разрешая настоящий спор и учитывая фактические обстоятельства по делу, арбитражные суды установили, что договор подряда N 7-08 исполнялся контрагентами и работы по нему в объемах, выполненных истцом и принятых ответчиком, оплачивались ООО "Сфера Плюс" без каких - либо возражений.

При этом, оценив представленные ООО "Ванинская Ремонтно - Строительная Компания" в доказательство выполненных за декабрь 2008 года работ акты формы КС-2 на суммы 348 336 руб., 723 000 руб., 876 156 руб., 1 024 481 руб., 1 146 278 руб., 3 651 958 руб., 627 799 руб., 5 977 594 руб., 556 713 руб., 215 721 руб., 3 229 931 руб., 11 622 032 руб., с учетом доводов ответчика о непредоставлении ему таковых для подписания, суды приняли во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы (заключение от 23.09.2010 N 973/3-3), неустановившей принадлежность подписи на указанных документах директору ООО "Сфера Плюс" Дербаку А.Н. и его ответственному лицу на объекте - Сипкину К.В., в связи с чем пришли к выводу о неподтверждении истцом факта выполнения им спорного объема работ, а также его приемки ответчиком в порядке, установленном договором подряда.

В этой связи, доводы заявителя жалобы о выполнении им всего, предусмотренного договором, объема работ на объекте, а равно приемки результатов работ и их одобрения путем подписания документов со стороны ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А73-5352/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов