Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2011 г. N Ф03-1409/11 по делу N А24-2907/2010

г. Хабаровск

03 мая 2011 г.

N Ф03-1409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии

от истца: конкурсный управляющий Дутов А.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" Дутова Александра Ивановича

на решение от 14.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011

по делу N А24-2907/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В. Лосева, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.И. Фадеева, И.Л. Яковенко, Т.А. Аппакова

по иску конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" Дутова Александра Ивановича

к администрации Елизовского муниципального района, Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании и регистрации за УМП "Новоавачинское" права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - здание котельной N 1

Конкурсный управляющий унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" (далее - УМП "Новоавачинское") Дутов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Камчатского края к администрации Елизовского муниципального района (далее - администрация), Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее - Управление) с исковым заявлением о признании за УМП "Новоавачинское" права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - здание котельной N 1, расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, сельское поселение Новоавачинское, пос. Нагорный, ул. Совхозная, д. 24 а, и регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимого имущества.

Исковые требования заявлены на основании статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), статей 8, 12, 131, 294, 299, 305, 551 ГК РФ и мотивированы тем, что на основании договора о пользовании муниципальным имуществом от 10.07.2000, акта от 10.07.2000 и инвентаризационной описи основных средств от 01.07.2000 указанное выше имущество передано в хозяйственное ведение истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра по Камчатскому краю).

Решением от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Дутов А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о необходимости наличия подписи представителя собственника имущества на инвентаризационной описи основных средств от 01.07.2000 для подтверждения факта передачи имущества в хозяйственное ведение истца является необоснованным и противоречит приказу Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается фактическая передача учредителем - Комитетом по управлению имуществом Елизовского муниципального района основных средств в хозяйственное ведение истца. Полагает, что бухгалтерский баланс не должен содержать пообъектный перечень имущества. Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального права - непредставление Управлением истребуемых судом документов.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и администрация просят обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы судов обеих инстанций считает правильными, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.

Управление Росреестра по Камчатскому краю отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 14.10.2010 и постановления апелляционного суда от 14.01.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 10.07.2000 между Комитетом по управлению имуществом Елизовского муниципального района (собственник) и УМП коммунального хозяйства "Новоавачинское" (пользователь) заключен договор о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения N 33, согласно условиям которого собственник передает, а пользователь принимает для пользования на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставной деятельностью и условиями договора имущественный комплекс УМПКХ "Новоавачинское", расположенный по адресу: пос. Нагорный Елизовского района и отраженный на балансе и за балансом пользователя.

Состав имущества, находящегося у пользователя на праве хозяйственного ведения, на момент заключения настоящего договора определяется приложенным актом приема-передачи, а также иными материальными и финансовыми средствами, отраженными в балансе, а также за балансом пользователя (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 10.3. договора его неотъемлемой частью является акт приема-передачи муниципального имущества.

В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества от 10.07.2000 к договору о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения от 10.07.2000 N 33 Комитет по управлению имуществом передал, а предприятие приняло в хозяйственное ведение муниципальный имущественный комплекс УМП КХ "Новоавачинское", состав которого отражен в балансе предприятия по состоянию на 01.04.2000.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2007 по делу N А24-3647/06-20 УМП "Новоавачинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что объект недвижимого имущества - здание котельной N 1, расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, сельское поселение Новоавачинское, пос. Нагорный, ул. Совхозная, д. 24а принадлежит УМП "Новоавачинское" на праве хозяйственного ведения на основании договора о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения от 10.07.2000, акта приема-передачи муниципального имущества от 10.07.2000, инвентаризационной описи от 01.07.2000, бухгалтерским балансом по состоянию на 01.04.2000, от государственной регистрации которого уклоняются ответчики, УМП "Новоавачинское" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ, статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество и отвечающая по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Согласно пункту 2 статьи 8 и статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав, и возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору от 10.07.2000 и приложениям к нему, суды сделали соответствующий статьям 8, 131, 299 ГК РФ вывод о том, что право хозяйственного ведения УМП "Новоавачинское" на здание котельной подлежало государственной регистрации и до ее осуществления не может считаться возникшим.

При этом судами правомерно не принят в качестве доказательства передачи здания котельной в хозяйственное ведение истца до вступления в силу Закона о регистрации приказ Комитета сельского хозяйства от 27.01.1993 N 9 "О передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза "Моховской" на баланс муниципального предприятия "Новоавачинское", поскольку факт нахождения имущества на балансе предприятия сам по себе не свидетельствует о возникновении у предприятия вещного права на это имущество. Из указанного приказа не следует, что собственник принял решение о закреплении его за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. Акт приема-передачи к данному приказу не представлен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для подтверждения факта передачи имущества в хозяйственное ведение истца инвентаризационная опись основных средств не должна содержать подпись представителя собственника имущества, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод судов о необходимости такой подписи является необоснованным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку акт приема-передачи от 10.07.2000 не содержит пообъектного перечня передаваемого имущества, следовательно, инвентаризационная опись, составленная в одностороннем порядке, не может служить доказательством передачи имущества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на иную оценку доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А24-2907/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская