Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2011 г. N Ф03-1527/11 по делу N А51-12397/2010

г. Хабаровск

04 мая 2011 г.

N Ф03-1527/2011

Резолютивная часть постановления от 26 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Скарлухина Андрея Васильевича

на решение от 13.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011

по делу N А51-12397/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Шевченко С.В., Чижиков И.С.

По иску индивидуального предпринимателя Скарлухина Андрея Васильевича

к открытому акционерному обществу "Тернейлес"

о взыскании 2 728 416 руб.

Индивидуальный предприниматель Скарлухин Андрей Васильевич (далее - ИП Скарлухин А.В., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Тернейлес" (далее - ОАО "Тернейлес", акционерное общество) о взыскании 2 728 416 руб. убытков по договору подряда от 01.01.2007 N 81.

Предъявленное требование основано на положениях статей 168, 180, 183, пункте 5 статьи 421, пункте 3 статьи 424, статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ничтожностью протокола согласования цен, подписанного от имени ответчика Жилиным В.А., как не относящегося к договору подряда N 81 и подписанного с превышением полномочий.

Решением суда от 13.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, в иске индивидуальному предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом фактов, положенных в обоснование своих требований. Кроме того, судами указано на пропуск ИП Скарлухиным А.В. срока давности по иску.

В кассационной жалобе ИП Скарлухин А.В. просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов о согласовании сторонами спора цены сделки и ее последующего исполнения.

ОАО "Тернейлес" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили. До начала судебного разбирательства направили в суд ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2007 между ИП Скарлухиным А.В. (подрядчик) и ОАО "Тернейлес" (заказчик) заключен договор подряда N 81 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заготовке леса, разделке, погрузке его на автомобильный транспорт и доставке в порт Пластун, а заказчик - по принятию результата работы и ее оплаты.

Согласно пункту 8.1 сделки цена 1 куб.м поставленной в порт лесопродукции и стоимость услуг по ее заготовке и вывозке определяется протоколом согласования цен. 01.01.2007, 01.03.2007, 01.11.2007 контрагентами подписаны и скреплены печатями протоколы согласования цен на оговоренные в договоре услуги.

ИП Скарлухин А.В., считая, что протокол согласования цен, подписанный работником ответчика Жилиным В.А., не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем таковой нельзя считать приложением к договору подряда, а кроме того, подписан указанным лицом при превышении своих полномочий, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суды, в том числе со ссылкой на установленные по другому арбитражному делу N А51-15734/2009 обстоятельства, установили, что договор подряда от 01.01.2007 N 81 исполнялся сторонами надлежащим

образом и работы, оказанные индивидуальным предпринимателем по сделке, оплачивались ответчиком в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и платежными поручениями.

Судебными инстанциями учтено, что представленные сторонами платежные документы содержат сведения о стоимости оказанных в спорный период услуг, соответствующие расценкам, указанным в протоколах согласования цен от 01.01.2007, от 01.03.2007 и от 01.11.2007 к договору подряда N 81, сама сделка исполнена контрагентами в оговоренных объемах и изменение цены после исполнения договора недопустимо.

При этом судами со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а также положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 сделан правильный вывод о последующем одобрении ответчиком действий своего работника Жилина В.А., подписавшего протокол согласования цен к договору подряда с превышением своих полномочий.

В этой связи доводы заявителя жалобы об обратном судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что стоимость услуг по сделке следовало определить по аналогии с расчетом себестоимости услуг, предоставляемых ООО "Кавалеровский леспромхоз", был оценен судами как в ходе настоящего судебного разбирательства, так и при рассмотрении материалов дела N А51-15734/2009 и отклонен как несостоятельный.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела

доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А51-12397/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов