Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2011 г. N Ф03-1408/11 по делу N А24-2905/2010

г. Хабаровск

03 мая 2011 г.

N Ф03-1408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Г.А.Камалиевой

при участии

от истца: Дутов А.И., конкурсный управляющий;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Дутова А.И.

на решение от 13.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011

по делу N А24-2905/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Лосева, в апелляционном суде - судьи Н.И.Фадеева, И.Л.Яковенко, Т.А.Аппакова

иску конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" Дутова А.И.

к администрации Елизовского муниципального района, Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости и государственной регистрации этого права

Конкурсный управляющий унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" (далее - предприятие) Дутов А.И. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Елизовского муниципального района (далее - администрация), Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее - Управление) о признании за предприятием права хозяйственного ведения на здание конторы со встроенным помещением магазина, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Нагорный, ул. Совхозная, д. 22, и регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект.

Иск (с учетом последующих уточнений) обоснован тем, что на основании договора о пользовании муниципальным имуществом от 10.07.2000, приказа Комитета по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования от 15.10.2001 N 49-П спорное имущество передано в хозяйственное ведение предприятия. Поэтому заявленные требования должны быть удовлетворены на основании статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 8, 12, 131, 294, 299, 305, 551 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Решением от 13.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы отсутствием у предприятия зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорный объект и недоказанностью истцом факта наделения предприятия спорным имуществом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дутов А.И. просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается фактическая передача Комитетом по управлению имуществом Елизовского муниципального района спорного объекта в хозяйственное ведение предприятия и приобретение последним права хозяйственного ведения на этот объект. Однако суды не учли данные доказательства, а также дополнительные документы, подтверждающие незаконное изъятие спорного имущества у предприятия в ноябре 2006 года. Указывает на нарушение судами норм процессуального права: непринятие мер к истребованию у ответчиков дополнительных доказательств, необоснованное отклонение судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания (статья 155 АПК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу Управление и администрация просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Управление заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 10.07.2000 между Комитетом по управлению имуществом Елизовского муниципального района (собственник) и УМП коммунального хозяйства "Новоавачинское" (пользователь) заключен договор о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения. По условиям данного договора собственник передает, а пользователь принимает в пользование на праве хозяйственного ведения имущественный комплекс УМПКХ "Новоавачинское", в состав которого, по мнению истца, входит здание конторы со встроенным помещением магазина, расположенное по адресу: пос. Нагорный, ул.Совхозная, 22.

В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества от 10.07.2000 Комитет по управлению имуществом передал, а предприятие приняло в хозяйственное ведение муниципальный имущественный комплекс УМП КХ "Новоавачинское", состав которого отражен в балансе предприятия по состоянию на 01.04.2000.

Приказом Комитета по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования от 15.10.2001 N 49-П унитарному муниципальному дочернему сельхозпредприятию "Моховская свинина" предписано передать в хозяйственное ведение УМП "Новоавачинское" здание (контору), по ул.Совхозная, 22 в пос.Нагорный. По акту приема-передачи от 17.11.2001 данный объект передан предприятию.

Данные доказательства положены истцом в основу довода о приобретении предприятием права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2007 по делу N А24-3647/06-20 УМП "Новоавачинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая в иске, суды правильно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 216, пункта 2 статьи 8 и статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к ограниченным вещным правам, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права на объект недвижимости относится к способам защиты вещных прав.

В частности, в пункте 59 названного постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В данном случае, как правильно указали суды, исходя из приведенных выше правовых норм право хозяйственного ведения предприятия на спорный объект недвижимости по приведенным основаниям его приобретения после введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежало государственной регистрации.

Однако, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды установили, что предприятие за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на спорный объект не обращалось, и соответственно, данное право у предприятия не возникло.

При этом доказательства, подтверждающие воспрепятствование предприятию в осуществлении регистрации данного права, в деле отсутствуют, невозможность такой регистрации во внесудебном порядке не подтверждена.

В связи с этим суды правильно указали на отсутствие оснований для признания в судебном порядке права хозяйственного ведения предприятия на спорный объект и установления обязанности по его государственной регистрации, отказав в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суды уклонились от истребования дополнительных доказательств, а также исследования и оценки ряда обстоятельств, призванных подтвердить факт приобретения предприятием спорного имущества на вещном праве, кассационной инстанцией отклоняется. Доказательства, относящиеся к предмету иска, исследованы судами с должной полнотой, а результаты выяснения обстоятельств, которые приведены заявителем в жалобе, не способны повлиять на итог разрешения спора, исходя из приведенных выше фактов.

Кассационная инстанция не принимает во внимание довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 07.10.2010. Как правильно указал апелляционный суд, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поэтому не может служить основанием для его отмены в силу части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А24-2905/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Г.А.Камалиева