Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2011 г. N Ф03-1481/11 по делу N А04-3529/2010

г. Хабаровск

04 мая 2011 г.

N Ф03-1481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: ООО "Амурская зерновая компания" - представитель не явился;

от ответчика: ИП Поленичко А.А. - Пасечник А.А., адвокат по ордеру от 20.04.2011 N 115;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Поленичко Александра Александровича

на решение от 10.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011

по делу N А04-3529/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Косарева О.П., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Тихоненко А.А., Волкова М.О.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания"

к индивидуальному предпринимателю Поленичко Александру Александровичу

о взыскании 1 060 124 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания" (далее - ООО "Амурская зерновая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поленичко Александру Александровичу (далее - ИП Поленичко А.А., индивидуальный предприниматель) о взыскании 1 060 124 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленное требование основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением индивидуальным предпринимателем обязательств по поставке и ремонту оборудования по заключенным между истцом и ответчиком сделкам.

Решением суда от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, иск ООО "Амурская зерновая компания" удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном обществом размере.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Поленичко А.А. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о несоответствии выводов судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, со ссылкой на проводимую правоохранительными органами по заявлению индивидуального предпринимателя проверку по факту совершения мошеннических действий должностными лицами истца, заявитель жалобы указывает на выполнение им принятых на себя обязательств по заключенным с обществом сделкам.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем индивидуального предпринимателя в судебном заседании в полном объеме.

ООО "Амурская зерновая компания" в отзыве на жалобу заявителя изложенные в ней доводы отклонило, просило решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в суд не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом отзыва на нее и выступления представителя ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2009 между ООО "Амурская зерновая компания" (заказчик) и ИП Поленичко А.А. (подрядчик) подписан договор подряда N 30, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта автомобильных весов по адресу: Амурская область, Константиновский район, с.Золотоножка.

В период с 27.07.2009 по 24.09.2009 обществом во исполнение договорных обязательств произведена оплата ответчику в размере 610 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 27.07.2009 N 389, от 30.07.2009 N 398, от 28.08.2009 N 462, от 09.09.2009 N 488, от 16.09.2009 N 517 и от 24.09.2009 N 537.

Впоследствии решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2009 по делу N А04-7560/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2010, договор подряда от 24.07.2009 N 30 признан незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий сделки.

Помимо изложенного, 18.03.2009 между указанными выше лицами подписывался договор подряда N 4 на выполнение работ по ремонту крыши зернового склада по адресу: Амурская область, Константиновский район, с.Золотоножка (зерновой двор).

Указанная сделка исполнялась сторонами и в связи с произведенным по ней расчетом истца в размере 296 000 руб. (сумма работ по локальной смете 295 876 руб.) на стороне ответчика образовалась переплата в размере 124 руб.

Из материалов дела также следует, что платежными поручениями от 09.09.2008 N 386, от 05.11.2008 N 502, от 24.11.2008 N 540, от 22.12.2008 N 572 истец перечислил индивидуальному предпринимателю денежные средства в размере 450 000 руб. с назначением платежа: "за оборудование по договору от 09.09.2008 N 27", при этом документов, подтверждающих согласование сторонами условий поставки товара, а равно сам договор в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства и полагая, что на стороне индивидуального предпринимателя возникло неосновательное обогащение, ООО "Амурская зерновая компания" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование истца, суды установили, что договор подряда от 24.07.2009 N 30 на выполнение работ по ремонту автомобильных весов признан в рамках другого арбитражного дела незаключенным и ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения каких - либо работ в рамках данной сделки.

В этой связи доводы заявителя жалобы об исполнении обязательств по договору подряда от 24.07.2009 и отсутствия на стороне ИП Поленичко А.А. неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

При этом в судебных актах указано на отсутствие в материалах дела доказательств наличия взаимных обязательств сторон по договору от 09.09.2008 N 27 поименованному в платежных поручениях NN 386, 502, 540, 572 в качестве основания перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю. Оценены судами и условия договора подряда от 18.03.2009 N 4 по ремонту крыши зернового склада, и с учетом фактических обстоятельств дела сделан правильный вывод о наличии на стороне общества переплаты ответчику денежных средств в размере 124 руб.

Не может быть принят судом кассационной инстанции и довод индивидуального предпринимателя о подтверждении его позиции проводимой правоохранительными органами проверкой в отношении должностных лиц истца, поскольку, как правильно отмечено

апелляционным судом по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение для разрешения спора имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А04-3529/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева