Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2011 г. N Ф03-803/11 по делу N А51-9434/2010

г. Хабаровск

03 мая 2011 г.

N Ф03-803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Егоровой Татьяны Николаевны

на решение от 04.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011

по делу N А51-9434/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова, в апелляционном суде судьи: О.Ю.Еремеева, Г.А.Симонова, Н.В.Алферова

По иску Умхаева Анаса Геланиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Атилла", Егоровой Татьяне Николаевне

третье лицо: Эпендиев Аслан Ризванович

о признании недействительным договора

Умхаев Анас Геланиевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атилла" (далее - ООО "Атилла", общество), Егоровой Татьяне Николаевне о признании недействительным договора беспроцентного займа от 27.10.2008 N 4, заключенного между ответчиками.

Иск обоснован нарушением при заключении указанного договора требований статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и наличием оснований для признания его недействительным в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Эпендиев Аслан Ризванович.

Решением суда от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 иск удовлетворен, оспариваемый договор займа признан недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что договор беспроцентного займа от 27.10.2008 является сделкой, совершенной с нарушением требований законодательства о порядке заключения сделок с заинтересованностью, наступлением в результате её совершения неблагоприятных последствий для ООО "Атилла" и истца в связи с чем оспариваемый договор подлежит признанию недействительным.

В кассационной жалобе Егорова Т.Н. просит решение от 04.10.2010, постановление от 25.01.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что оспариваемый договор беспроцентного займа заключался в интересах ООО "Атилла". Считает, что истец не представил доказательства причинения ему в результате заключения оспариваемого договора убытков и наличия для него неблагоприятных последствий. В связи с этим полагает, что истец не доказал наличие у него материально-правовой заинтересованности для оспаривания договора беспроцентного займа от 27.10.2008. Указывает на то, что в нарушение статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вышел за пределы заявленных исковых требований, дав оценку решению общего собрания участников общества от 27.10.2008 на предмет его соответствия закону. Кроме того, заявитель считает, что в нарушение статьи 161 АПК РФ арбитражные суды не исследовали в полном объеме обстоятельства дела и не приняли мер для проверки достоверности заявления о фальсификации решения общего собрания участников от 27.10.2008, исключив указанный документ из числа доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Умхаев А.Г. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом указывает на то, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора, а также по дальнейшему отчуждению имущества общества направлены на причинение значительного вреда обществу и его участникам, полную ликвидацию общества.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Атилла" с момента его учреждения являлись: Егоров А.Г. с долей в уставном капитале в размере 33 %, Умхаев А.Г. с долей в уставном капитале в размере 34 %, Эпендиев А.Р. с долей в уставном капитале в размере 33 %.

Егоровым А.Г. 29.04.2008 заключен договор купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Атилла" с Егоровой Т.Н. в связи с чем произведена соответствующая регистрация изменений в составе участников общества в ЕГРЮЛ согласно выписке по состоянию на 20.07.2010.

Между ООО "Атилла" (заемщик) в лице генерального директора Егорова А.Г. и Егоровой Т.Н. (займодавец) 27.10.2008 заключен договор беспроцентного займа N 4 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 1 800 000 руб. сроком на один год с обязанностью заемщика возвратить сумму займа в срок не позднее 27.10.2009.

Полагая, что указанный договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью и крупной сделкой, а также ссылаясь на нарушение порядка заключения такой сделки, предусмотренного статьями 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Умхаев А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении.

Пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что спорный договор займа от 27.10.2008 заключен между генеральным директором ООО "Атилла" Егоровым А.Г. и его супругой Егоровой Т.Н. (участником общества с долей в уставном капитале в размере 33 %) в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что в совершении данной сделки имелась заинтересованность, а, следовательно, на её совершение требовалось согласие общего собрания участников общества, которое принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении.

При этом исследовав имеющийся в деле протокол общего собрания участников общества от 27.10.2008 N 4, представленный в качестве доказательства одобрения сделки общим собранием участников общества, приведенные участниками общества доводы о том, что указанное собрание участников общества не созывалось и не проводилось, арбитражные суды установили факт отсутствия доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о созыве общего собрания участников, направлении ему информации о повестке дня, а также личном участии истца в собрании.

Поскольку Умхаев А.Г. как участник общества, обладающий большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении спорной сделки, не был извещен о проведении общего собрания и не участвовал в нем, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения о согласии на совершение сделки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное решение общего собрания принято с существенным нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Следовательно, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства согласия общего собрания участников на совершение спорной сделки.

Кроме того, суды установили, что совершение оспариваемой сделки повлекло неблагоприятные последствия для общества и для истца, в том числе в виде предъявления требования о взыскании суммы займа и неустойки, инициирования процедуры банкротства общества его участником - Егоровой Т.Н.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования и признали договор беспроцентного займа от 27.10.2008 N 4 недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия у него материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора беспроцентного займа от 27.10.2008 противоречат установленным судами обстоятельствам дела и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что суды, давая оценку решению общего собрания участников общества, вышли за пределы заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе при рассмотрении спора дать оценку решению общего собрания участников общества, на которое ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений по иску.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом мер по рассмотрению заявления о фальсификации подписи третьего лица на протоколе общего собрания участников от 27.20.2008 также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исследовался судом апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку. Оснований для его иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А51-9434/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов