Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2011 г. N Ф03-1174/11 по делу N А51-9225/2010

г. Хабаровск

04 мая 2011 г.

N Ф03-1174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

от истца: Михновец О.П., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности по доверенности N 12-45-4080 от 26.11.2010;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 23.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011

по делу N А51-9225/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Кучинский, в апелляционном суде - судьи С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По иску Федеральной налоговой службы

к Высочкину Р.С.

о взыскании 92 930 руб. 37 коп.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Высочкину Р.С. о взыскании 92 930 руб. 37 коп. убытков.

Иск обоснован тем, что Высочкин Р.С., несмотря на наличие признаков, указанных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не исполнил предусмотренную данной нормой права обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Поэтому Высочкин Р.С. должен быть привлечен к ответственности в виде убытков на основании пункта 1 статьи 10 данного Закона.

Решением от 23.12.2010 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие предпосылок для обращения предпринимателя Высочкина Р.С. в суд с заявлением о признании банкротом по правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве и факт причинения убытков. Поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами статей 9, 59 Закона о банкротстве, статей 1064, 1082 ГК РФ и наличие предпосылок для обращения Высочкина С.Р. в суд с заявлением о признании банкротом, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что в мае 2009 года ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании предпринимателя Высочкина Р.С. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 294 816 руб. 92 коп., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, но не погашена.

При прекращении производства по названному делу о банкротстве с ФНС России в порядке статьи 59 Закона о банкротстве взысканы судебные расходы в сумме 92 930 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по делу о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в данной норме права. Такая обязанность возникает, в частности, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника (абзац 5 пункта 1 статьи 9 данного Закона).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, рассматривающей в качестве убытков, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, необходимо доказать состав правонарушения, включающий наличие убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, причинную связь между этими элементами и размер убытков.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности ФНС России обстоятельств, являющихся основанием для применения к Высочкину Р.С. ответственности в виде убытков с учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, положенных в основу иска.

Суды установили, что на момент обращения ФНС России с заявлением о признании Высочкина Р.С. банкротом у последнего не имелось какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, влекущее осложнение или невозможность хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, ФНС России не подтвердила наличие предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, указывающих на обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что иск ФНС России о взыскании с Высочкина Р.С. убытков по правилам пункта 1 статьи 10 названного Закона за неисполнение этой обязанности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как правильно указали суды, ФНС России не доказала существование причинной связи между бездействием должника по инициированию процесса банкротства и утратой истцом денежных средств (сумм, взысканных в возмещение расходов по делу о банкротстве). Поэтому данные суммы не могут рассматриваться в качестве убытков истца с точки зрения статьи 15 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, сделанных по результатам выяснения обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенных в статье 286 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 23.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А51-9225/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина