Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2011 г. N Ф03-1327/11 по делу N А04-4182/2010

г. Хабаровск

03 мая 2011 г.

N Ф03-1327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от истца: Каплунова Е.И., старший помощник Дальневосточного транспортного прокурора;

от ответчика: ОАО "ДЭК": Чунта Е.П., юрисконсульт 2 категории, доверенность от 30.11.2010 N ДЭК-20-15/72Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 30.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011

по делу N А04-4182/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Косарева; в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко

По иску Дальневосточного транспортного прокурора

к открытому акционерному обществу "ДЭК", негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на ст. Тында" открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о признании недействительным договора энергоснабжения в части

Первый заместитель Дальневосточного транспортного прокурора (далее - прокурор) в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"), негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на ст. Тында" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - НУЗ "Отделенческая больница на ст. Тында", учреждение) о признании недействительными подпунктов "б", "г" пункта 2.2.2., пункта 3.1.23. в части возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии договора энергоснабжения от 01.01.2010 N ТУООЭ0001507 (далее - договор энергоснабжения), заключённого ответчиками (с учётом уточнения требований в соответствии со статьёй 49 АПК РФ).

Иск обоснован несоответствием указанных пунктов договора требованиям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее - Правила), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и наличием оснований для признания их недействительными в части в соответствии со статьёй 168 ГК РФ.

Решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, иск удовлетворён. Подпункты "б", "г" пункта 2.2.2., пункт 3.1.23. в части возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии договора энергоснабжения от 01.01.2010 признаны недействительными. Судебные акты мотивированы несоответствием оспариваемых пунктов договора энергоснабжения в части, допускающей возможность полного ограничения энергоснабжения учреждения, действующему законодательству и в связи с этим наличием оснований для признания их недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 30.11.2010 и постановление от 14.02.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

В обоснование жалобы заявитель привёл доводы о том, что оспариваемые пункты договора электроснабжения не содержат указания на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии. При этом содержание указанных пунктов договора энергоснабжения определено действующим законодательством. Заявитель указывает на то, что судом не дано толкование положений договора энергоснабжения в их системном единстве и не принято во внимание то, что специальный порядок введения ограничения режима потребления потребителей, к которым относится учреждение, предусмотрен пунктом 7.5. договора энергоснабжения. Заявитель считает неправомерными выводы судов о противоречии закону оспариваемых пунктов договора энергоснабжения, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор выражает несогласие с приведёнными в жалобе доводами и просит оставить её без удовлетворения.

НУЗ "Отделенческая больница на ст. Тында" в отзыве на кассационную жалобу выражает мнение о законности принятых по делу судебных актов и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ДЭК" и прокурора привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на неё.

Представитель учреждения, надлежаще извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01.01.2010 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и НУЗ "Отделенческая больница на ст. Тында" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N ТУООЭ0001507, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлечённых третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 2.2.2. договора энергоснабжения предусмотрены случаи, при которых энергоснабжающая организация имеет право вводить ограничение режима потребления, в том числе: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате (подпункт "б"); в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучётного потребления электрической энергии (подпункт "г").

Пункт 3.1.23. (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2010 к договору энергоснабжения) возлагает на покупателя обязанность выполнить требования гарантирующего поставщика и не препятствовать действиям сетевой организации по ограничению потребления электрической энергии собственных объективов и субабонентов за неоплату электропотребления.

Полагая условия подпунктов "б" и "г" пункта 2.2.2., пункта 3.1.23. договора в части возможности полного ограничения режима потребления электроэнергии несоответствующими действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ). К таким правовым актам относятся Правила (ныне - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии).

В соответствии с пунктом 160 Правил полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объёмов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных XIII разделом Правил обстоятельств.

Согласно пункту 163 Правил полное ограничение режима потребления влечёт за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путём осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. При этом порядок ограничения установлен в пункте 189 Правил, а перечень данных потребителей приведён в Приложении N 6 к данным Правилам. К числу таких потребителей отнесены медицинские учреждения.

Арбитражные суды установили, что согласно пункту 1.6 устава учреждения целью его деятельности является удовлетворение потребности населения в медицинской помощи путём выполнения медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной помощи.

Между тем положения оспариваемых пунктов договора энергоснабжения предусматривают возможность ввода полного ограничения режима потребления электроэнергии, что противоречит действующему законодательству. При этом установлено, что величины аварийной и технологической брони условиями договора энергоснабжения не определены.

С учётом установленного арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что условия подпунктов "б" и "г" пункта 2.2.2., пункта 3.1.23. договора энергоснабжения от 01.01.2010 противоречат Правилам и поэтому являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ в части возможности введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые пункты договора энергоснабжения не содержат указаний о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии и соответствуют закону, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку арбитражным судом установлено, что данные условия договора предусматривают возможность ввода полного ограничения режима потребления электроэнергии, не имеют отсылочных условий их применения к конкретному покупателю электроэнергии - учреждению.

Несостоятельна в связи с этим и ссылка заявителя жалобы на пункт 7.5. договора энергоснабжения, так как судами установлено, что в указанном пункте договора отсутствует указание на то, что покупатель является лицом, в отношении которого применяется специальный порядок ограничения режима потребления электроэнергии. При этом суды учли и отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами величины аварийной брони и возможность применения полного ограничения режима потребления, то есть прекращения подачи электрической энергии.

Довод заявителя жалобы о неправильных выводах судов о противоречии закону оспариваемых пунктов договора энергоснабжения подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вывод о признании спорных пунктов договора недействительными в части возможности введения полного ограничения режима потребления электроэнергии сделан судами с учётом толкования условий договора в их совокупности в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, с учётом обстоятельств дела и с правильным применением норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А04-4182/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов