Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2011 г. N Ф03-1330/11 по делу N А04-3696/2010

г. Хабаровск

05 мая 2011 г.

N Ф03-1330/2011

Резолютивная часть постановления от 28 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Е.П.Филимоновой, Е.В.Зимина

при участии

от заявителя - индивидуального предпринимателя Шевчук Елены Александровны: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

на решение от 22.10.2010

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011

по делу N А04-3696/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А.Москаленко, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В.Гричановская, Т.Д.Пескова, Е.И.Сапрыкина

По заявлению индивидуального предпринимателя Шевчук Елены Александровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения от 19.03.2010 N 13-48/02

Индивидуальный предприниматель Шевчук Елена Александровна (далее - ИП Шевчук Е.А., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган) от 19.03.2010 года N 13-48/02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления за 2006 год налога на добавленную стоимость в сумме 628 023 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 573 430 руб., единого социального налога в сумме 90 294,9 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость - 384 222,23 руб., по налогу на доходы физических лиц - 192 390,99 руб., по единому социальному налогу - 32 726,03 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, требования заявителя удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области в части начисления за 2006 год 628 023 руб. налога на добавленную стоимость, 573 430 руб. налога на доходы физических лиц, 90 294,9 руб. единого социального налога; начисления пени 384 222,23 руб. по налогу на добавленную стоимость, 192 390,99 руб. по налогу на доходы физических лиц, 32 726,03 руб. по единому социальному налогу признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что факт несения предпринимателем расходов документально подтвержден первичными документами; применяемый предпринимателем способ раздельного учета не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и позволяет отнести те или иные показатели к разным видам деятельности.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области, полагающей, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Книга доходов и расходов велась индивидуальным предпринимателем с нарушением Порядка учета N 86н/БГ-3-04/430, отсутствует раздельный учет по видам предпринимательской деятельности. В Книге учета по общей системе налогообложения отражены счета-фактуры, в которых указан адрес получателя (ул.Ленина,80, кв.57) или вообще не указан адрес покупателя. По данным счетам-фактурам налогоплательщиком покупная стоимость товаров отнесена в полном объеме на общую систему налогообложения. Поскольку из представленных документов невозможно определить, в какой торговой точке оприходован и реализован товар, сумма расходов не сможет быть отнесена к конкретному виду деятельности и, следовательно, должна быть распределена пропорционально соответствующим долям дохода.

УФНС России по Амурской области в отзыве согласилось с доводами кассационной жалобы и просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области и УФНС России по Амурской области заявили ходатайства рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения от 02.04.2009 N 13-24/06 в период с 02.04.2009 по 24.11.2009 Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Шевчук Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 22.01.2008.

В ходе проверки установлено, что ИП Шевчук Е.А. осуществляла розничную торговлю, подлежащую налогообложению в виде ЕНВД, в торговых точках, расположенных по адресу: г.Благовещенск, ул.Театральная, 94, ул.Амурская, 60, ул.Горького, 235, ул.Шимановского, 38, ул.Институтская, 13, ул.Калинина, 105, ул.Дьяченко 2, ул. Лазо, 60, и по общей системе налогообложения, в магазинах, расположенных по адресу: г.Благовещенск, ул.Комсомольская, 11, ул.Мухина, 150.

По результатам проверки составлен акт от 22.01.2010 N 13-31/1.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 221, 252, пункта 3 статьи 254, пункта 9 статьи 274, пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов налогоплательщиком необоснованно включена стоимость приобретенного товара на сумму 7 209 193,4 руб., поскольку по представленным документам невозможно установить, в какой торговой точке оприходован и реализован товар. Учитывая данные обстоятельства налоговый орган данные затраты распределил пропорционально соответствующим долям дохода, полученного от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, и дохода, полученного от деятельности, подлежащего налогообложению с применением общей системы, в суммарном объеме всех полученных налогоплательщиком доходов от осуществления торгово-закупочной деятельности.

19.02.2010 налоговым органом по рассмотрению возражений ИП Шевчук Е.А. принято решение N 13-45/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен до 19.03.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки, решением от 19.03.2010 N 13-48/02 ИП Шевчук Е.А., в том числе, в связи с непринятием 7 209 193,4 руб. расходов и пропорциональным распределением данных затрат соответствующим долям дохода, полученного от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, и дохода, полученного от деятельности, подлежащего налогообложению с применением общей системы, начислено к уплате в федеральный бюджет за 2006 год: 628 023 руб. налога на добавленную стоимость, 573 430 руб. налога на доходы физических лиц, 90 294,9 руб. единого социального налога в федеральный бюджет; пеней по состоянию на 19.03.2010 в суммах 384 222,23 руб. по налогу на добавленную стоимость, 192 390,99 руб. по налогу на доходы физических лиц, 32 726,03 руб. по единому социальному налогу.

Решением УФНС России по Амурской области от 20.05.2010 N 15-11/59 апелляционная жалоба ИП Шевчук Е.А. на решение N 13-48/02 в указанной части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления в федеральный бюджет за 2006 год 628 023 руб. налога на добавленную стоимость, 573 430 руб. налога на доходы физических лиц, 90 294,9 руб. единого социального налога; начисления пени 384 222,23 руб. по налогу на добавленную стоимость, 192 390,99 руб. по налогу на доходы физических лиц, 32 726,03 руб. по единому социальному налогу, ИП Шевчук Е.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель в спорном периоде осуществляла виды деятельности, подлежащие налогообложению как по общей системе, так и в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Вместе с тем, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность с применением общей системы налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002. Пунктами 4, 13 указанного Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, указали, что в подтверждение ведения раздельного учета по общей системе налогообложения и ЕНВД ИП Шевчук Е.А. представила Книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, которая позволяет отнести те или иные показатели к разным видам деятельности.

Между тем, судами не учтено, что имеющаяся в материалах дела Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций не содержит сведений отдельно по хозяйственным операциям по каждому виду осуществляемой предпринимателем деятельности. В указанной Книге отражены счета-фактуры определенных поставщиков по закупу товаров, в связи с чем выводы судов о ведении индивидуальным предпринимателем Шевчук Е.А. раздельного учета признаются судом кассационной инстанции преждевременными, так как сделаны по недостаточно исследованным доказательствам.

Кроме того суды обеих инстанций не дали оценку доводам налогового органа о невозможности определить в какой торговой точке оприходован и реализован товар, поскольку поступал он от общих поставщиков и во всех торговых точках реализовывался товар идентичный.

Заслуживает внимания и подлежит проверке довод заявителя кассационной жалобы об указании налогоплательщиком в счетах-фактурах адресов торговых точек, деятельность в которых осуществляется с применением системы ЕНВД (счета-фактуры БГЛ-000193 от 31.03.2006 грузополучатель м-н Театральная, 94; N 1988 от 28.03.2006 грузополучатель м-н "Скидочка" ул.Калинина N 8; N 2 от 30.05.2006 грузополучатель м-н N 2, и счета-фактуры, в которых указан адрес получателя ул.Ленина, 80, кв.57), но расходы полностью учтены при налогообложении по общей системе.

Учитывая, что судебные акты не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить вышеперечисленные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные в деле доказательства в их совокупности, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А04-3696/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Л.А.Боликова

Судьи

Е.П.Филимонова Е.В.Зимин