Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2011 г. N Ф03-1601/11 по делу N А24-3833/2010

г. Хабаровск

06 мая 2011 г.

N Ф03-1601/2011

Резолютивная часть постановления от 03 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: О.П. Дружиной, С.Н. Новиковой

при участии

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Стяжкиной Елены Юрьевны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011

по делу N А24-3833/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

По иску индивидуального предпринимателя Стяжкиной Елены Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Вилючинская строительная компания"

о признании незаключенным договора и взыскании 300 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Стяжкина Елена Юрьевна (далее - предприниматель Е.Ю. Стяжкина, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилючинская строительная компания" (далее - ООО "ВСК", общество) о признании незаключенным договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N 146 от 10.11.2008 и о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 12.11.2010 с ответчика в пользу истца, взыскана сумма неосновательного обогащения - 300 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение от 12.11.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Е.Ю. Стяжкина просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, дополнив в его резолютивную часть об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом норм материального права. Истец не согласен с выводом суда о том, что спорный договор подряда является заключенным, поскольку предмет договора считает не согласованным, а указания в пункте 1.1 договора "изготовление тамбура" не является достаточным для определения предмета договора подряда в связи с отсутствием указаний на перечень работ, которые необходимы осуществить ответчику для возведения тамбура. Указывает, что с 2008 года по 2010 года акты выполненных работ по договору не подписывались. Также не согласен с выводом суда о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного истцом иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N 146 от 10.11.2008 (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд по выполнению работ: изготовление тамбура по адресу: г. Вилючинск, ул. Приморская, д.16, магазин "Светлана". Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора сроки выполнения работ - девяносто дней с момента получения предоплаты.

Общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет 800 000 руб. в ценах 2008 года. Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30% от стоимости работ. (п.п. 2.1, 2.3 договора)

Согласно пункту 5.2 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителем заказчика и представителем подрядчика с обязательным оформлением акта приемки-сдачи работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что он действует с момента подписания его сторонами и до фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Предприниматель на основании пункта 2.3 договора перечислил обществу аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 75 от 11.11.2008, N 77 от 21.11.2008, N 60 от 28.11.2008, N 80 от 18.12.2008.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд правомерно установил, что спорные отношения регулируются главой 37 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание рабочий проект "Реконструкция магазина по реализации промышленных товаров по адресу: г.Вилючинск, ул. Приморская, д. 16", судом сделан правильный вывод о том, что спорный договор подряда является заключенным ввиду согласования сторонами предмета договора в соответствии со статьями 702, 703, 726 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: факт обогащения ответчика за счет истца и факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить совокупность данных фактов.

В этой связи установив, что полученный ответчиком аванс от предпринимателя не является неосновательным обогащением вследствие заключения между сторонами договора подряда, который признан судами заключенным, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что договор является незаключенным как противоречащий пункта 1.1., 2.1 спорного договора.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права (ст. 49 АПК РФ) не нашел своего подтверждения при проверке законности судебного акта судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А24-3833/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

О.П. Дружина С.Н. Новикова