Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2011 г. N Ф03-1636/11 по делу N А04-942/2009

г. Хабаровск

06 мая 2011 г.

N Ф03-1636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии

от ОАО "Амурфармация": Павлова Н.И., представитель по доверенности от 19.07.2010

от ООО "Россия": Веселков В.В., конкурсный управляющий

от Мирошниченко Е.Ю., Васильевой Э.М.: Кожурин И.Н., представитель по доверенностям б/н от 26.04.2011, б/н от 18.01.2011

от ООО "Дальневосточная торговая компания N 1": Снеткова Э.В., представитель по доверенности б/н от 24.02.2011

от комитета кредиторов: Костина М.С., член комитета, протокол от 23.12.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Мирошниченко Елены Юрьевны, Васильевой Эммилии Михайловны, Платицына Георгия Прокопьевича

на определение от 28.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011

по делу N А04-942/2009 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей В.В. Китаевым, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д. Козлова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь

по заявлению открытого акционерного общества "Амурфармация" о включении требования в размере 301 289 879, 30 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Россия"

третье лицо: "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - ООО "Россия", должник) в Арбитражный суд Амурской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось открытое акционерное общество "Амурфармация" (далее - заявитель, ОАО "Амурфармация") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требований в размере 301 289 879, 30 руб., из которых: 300 870 681, 40 руб. - задолженность образовавшаяся в связи с погашением заявителем задолженности ООО "Россия" перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" согласно договору поручительства от 26.09.2008 N 5813.5; 419 197, 90 руб. - задолженность по арендной плате по трем договорам аренды недвижимого имущества от 30.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 20.09.2010 привлечено "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество).

Определением суда от 28.09.2010 требования ОАО "Амурфармация" признаны обоснованными и в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Россия".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 определение от 28.09.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, кредитор Васильева Эммилия Михайловна (далее - Васильева Э.М.) обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит определение от 28.09.2010 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2011 отменить как незаконные и необоснованные.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исполнение обязательств ОАО "Амурфармация" за ООО "Россия" было обусловлено заключенным между ними соглашением о взаимных обязательствах от 16.10.2009, по условиям которого ОАО "Амурфармация" обязалось исполнить обязательства ООО "Россия" по кредитному договору на основании договора поручительства, а ООО "Россия" приняло на себя обязательство обеспечить передачу в собственность физических лиц акций ОАО "Амурфармация" на основании соответствующих договоров. Во исполнение названного соглашения физические лица "Милонова О.Н., Платицын Г.П., Хоречко С.Л., Щекатурина Л.В., Мирошниченко Е.Ю., Лашина Л.В.) по добровольному волеизъявлению передали указанным ОАО "Амурфармация" лицам (Медведев М.Ю., Дубчак И.В., Павлова Н.И., Чернышева Г.Ю.) принадлежащие им акции по договорам купли-продажи от 07.12.2009, существенным условием которых являлось списание всей имеющейся и будущей задолженности ООО "Россия" (в том числе и по регрессным требования ОАО "Амурфармация" к ООО "Россия").

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, установив обстоятельство принятия ОАО "Амурфармация" на себя обязательства по списанию задолженности, в нарушение статьи 309 ГК РФ, фактически признал за ОАО "Амурфармация" права на односторонний отказ от исполнения договоров купли-продажи акций. Кроме этого, заявитель также указывает на нарушение норм процессуального права, а именно на принятие судебного акта о правах и об обязанностях не участвовавших в деле лиц - физических лиц, участников договоров купли-продажи акций от 07.12.2009.

В свою очередь, Мирошниченко Е.Ю., Платицын Г.П. полагая, что вынесенные по делу судебные акты приняты о их правах и об обязанностях - лиц, не участвовавших в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов, в порядке статьи 42 АПК РФ также обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами. В обоснование жалоб приведены доводы о том, что давая оценку договорам купли-продажи акций от 07.12.2009, заключенных между Мирошниченко Е.Ю., Платицыным Г.А. (продавцы) и Дубчак И.В., Чернышевой Г.Ю. (покупатели), предусматривающих условие о списании задолженности ООО "Россия", в том числе, указывая на право продавцов на расторжение названных договоров, суд апелляционной инстанции принял судебный акт, в том числе по обстоятельствам исполнения и заключения указанных договоров купли-продажи, затрагивающий права заявителей жалоб. Считают, что делая вывод о праве продавца акций на расторжение договора, апелляционный суд не указал нормы права, позволившей сделать такой вывод.

ФНС России, конкурсный управляющий Веселков В.В., общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания N 1", ОАО "Амурфармация", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в отзывах на кассационные жалобы отклонили изложенные в них доводы. Производство по кассационным жалобам Мирошниченко Е.Ю. и Платицына Г.П. просили прекратить.

В связи с удовлетворением ходатайства ОАО "Амурфармация" судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 03.05.2011 в 09 часов 00 минут, проведено с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Амурской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 153.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании кассационной инстанции осуществлялось протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Васильевой Э.М., Мирошниченко Е.Ю., ООО "Дальневосточная торговая компания N 1", ОАО "Амурфармация", а также конкурсный управляющий Веселков В.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. ФНС России заявила ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность определения от 28.09.2010 и постановления апелляционного суда от 09.03.2011, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, а производство по кассационным жалобам Мирошниченко Е.Ю., Платицына Г.П. - подлежащим прекращению.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 26.09.2008 между ООО "Россия" (заемщик) и открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО "АТБ", банк) заключен кредитный договор N 5813, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 25.09.2009.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 26.09.2008 между ОАО "Амурфармация" (поручитель) и ОАО "АТБ" заключен договор поручительства N 5813.5, предметом которого являлась обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Россия" обязательств по кредитному договору N 5813.

ОАО "Амурфармация" исполнило обязательства по погашению за ООО "Россия" задолженности по кредитному договору от 26.09.2008 N 5813 в сумме 300 870 681, 40 руб. следующим способом.

Денежные средства в сумме 50 870 681, 40 руб. списаны банком со счетов ОАО "Амурфармация" за период с 28.11.2008 по 29.01.2010.

29.12.2009 между ОАО "Амурфармация" (заемщик) и ОАО "АТБ" (банк) заключен кредитный договор N 5845 на сумму 250 000 000 руб. При этом кредит имел целевое назначение - гашение задолженности за ООО "Россия" по кредитному договору N 5813 от 26.09.2008. Вся сумма по кредиту списана банком в счет погашения задолженности по кредитному договору N 5813.

Определением от 03.03.2009 по делу N А04-942/2009 Арбитражного суда Амурской области принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "Россия" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.07.2010 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 22.12.2010.

31.07.2010 в газете "Коммерсантъ" N 138 на странице 60 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (объявление N 27-0006059).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

30.08.2010 ОАО "Амурфармация" предъявило свои требования к должнику.

Суды, рассматривая заявленное требование и установив, что ОАО "Амурфармация" исполнило как поручитель за ООО "Россия" обязательства по кредитному договору N 5813, обоснованно включили требования поручителя в реестр требований кредиторов должника.

Указанные выводы соответствуют положениям пункта 1 статьи 365 ГК РФ, пункта 1 статьи 4, статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Кроме того, установив задолженность по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений от 30.12.2008, заключенных между ООО "Россия" и ОАО "Амурфармация", суды также обоснованно признали требования ОАО "Амурфармация" в сумме 419 197, 90 руб. (задолженность по арендной плате за январь-февраль 2009 года) подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно; нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

При этом Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационным жалобам Мирошниченко Елены Юрьевны, Платицына Георгия Прокопьевича (лица, не участвующие в деле) подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Доводы кассационных жалоб о том, что давая оценку договорам купли-продажи акций от 07.12.2009, предусматривающих условие о списании задолженности ООО "Россия", в том числе, указывая на право продавцов на расторжение названных договоров, суд апелляционной инстанции принял судебный акт, затрагивающий права заявителей жалоб, отклоняются судом кассационной инстанции.

Действительно, как следует из содержания постановления апелляционного суда от 09.03.2011, Шестым арбитражным апелляционным судом исследовались названные договоры купли-продажи акций в связи с доводом апелляционной жалобы Васильевой Э.М. об отсутствии у ООО "Россия" задолженности перед ОАО "Амурфармация". При этом судом апелляционной инстанции установлено, что за нарушение условия договоров о списании задолженности предусмотрена ответственность в виде права продавца на его расторжение (пункт 2.1.3 договоров от 07.12.2009).

Однако, указывая на право продавца на расторжение договора, суд апелляционной инстанции при этом не принял судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не участвующих в деле, - продавцов акций, поскольку всего лишь отметил в своем постановлении условие названного выше договора.

Поскольку взаимоотношения Мирошниченко Е.Ю., Платицына Г.П. и ОАО "Амурфармация", вытекающие из договоров купли-продажи акций от 07.12.2009, не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, а принятые определение от 28.09.2010 и постановление апелляционного суда от 09.03.2011 не затрагивают прав и обязанностей Мирошниченко Е.Ю., Платицына Г.П., то производство по кассационным жалобам Мирошниченко Е.Ю., Платицына Г.П. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А04-942/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Эммилии Михайловны - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам Мирошниченко Елены Юрьевны, Платицына Георгия Прокопьевича на определение от 28.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А04-942/2009 Арбитражного суда Амурской области прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина