Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2011 г. N Ф03-1657/11 по делу N А51-11966/2010

г. Хабаровск

06 мая 2011 г.

N Ф03-1657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой

при участии

лица, участвующие в деле не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ"

на решение от 10.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011

по делу N А51-11966/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э.Падин, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, И.Л.Яковенко, Н.И.Фадеева

По иску отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Михайловскому району Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ"

о взыскании 141 240 руб.

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Михайловскому району Приморского края (далее - ОВО при ОВД по Михайловскому району, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (далее - ООО "Промметпласт-ДВ", ответчик) о взыскании 141 240 руб., в том числе: 120 000 руб. - основной долг за период с 01.02.2010 по 31.03.2010 по договору об охране объекта милицией N 120/09 от 01.06.2009, пени в размере 21 240 руб. за период с 01.01.2010 по 31.07.2010.

Решением арбитражного суда от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Промметпласт-ДВ" просит решение от 10.11.2010 и постановление апелляционного суда от 02.02.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что арбитражные суды не в полном объеме установили фактические обстоятельства дела, так как по мнению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг, предусмотренных договором. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве дополнительного соглашения об увеличении стоимости охранных услуг дислокацию - расчет; необоснован вывод суда о признании увеличения цены договора путем перечисления платежным поручением от 18.02.2010 денежных средств в размере 60 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2009 между ОВО при ОВД по Михайловскому району (исполнитель) и ООО "Промметпласт-ДВ" (заказчик) заключен договор N 120/09 об охране объекта милицией, по условиям которого истец обязался организовать и обеспечить собственными силами милицейскую охрану в пределах своей компетенции здания на территории производственной базы, расположенной по адресу: с.Михайловка, ул.Паровозная,33, а ответчик выплачивать истцу ежемесячно с 01.06.2009 за охрану арендуемого здания на территории базы сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 спорного договора заказчик производит оплату по настоящему договору путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя, но не позднее 15 числа текущего месяца (оплачиваемого периода).

01.01.2010 между сторонами был подписан дислокация - расчет, согласно которому с 01.01.2010 стоимость охранных услуг составила 60 000 руб.

В нарушении условий договора N 120/09 ответчиком оплата оказанных истцом услуг не произведена, договорные отношения с ответчиком расторгнуты с 01.04.2010, в связи с чем у ООО "Промметпласт-ДВ" образовалась задолженность за период с 01.02.2010 по 31.03.2010 в сумме 120 000 руб., которая им не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды со ссылкой на статьи 424, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что, подписав дислокацию-расчет, стороны увеличили стоимость охранных услуг до 60 000 руб. ежемесячно с 01.01.2010.

Как установлено судами, данное обстоятельство подтверждается, в том числе фактом перечисления ответчиком денежных средств в размере 60 000 руб. платежным поручением N 27 от 18.02.2010, в назначении платежа которого указано "за услуги охраны по счету-фактуре N 62 от 12.01.2010", то есть за услуги охраны, оказанные истцом в январе 2010 года.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт оказания услуг подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из книги нарядов милиции ОВО при ОВД по Михайловскому району за период с февраля 20010 года по март 2010 года.

При этом как правильно указали суды, отсутствие подписанных актов само по себе не является основанием для отказа в оплате услуг при наличии иных доказательств, свидетельствующих об оказании этих услуг в спорный период.

Ссылка заявителя о том, что в феврале - марте 2010 года с территории охраняемого объекта совершена кража имущества, принадлежащего ответчику, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не входило в предмет доказывания по настоящему делу.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется полномочий для переоценки выводов нижестоящих судов об установленных ими обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А51-11966/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

А.А.Шведов М.М.Саранцева