Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2011 г. N Ф03-1555/11 по делу N А04-3656/2010

г. Хабаровск

06 мая 2011 г.

N Ф03-1555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурлеспром-ЛХК" Гумирова Д.А.

на решение от 17.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011

по делу N А04-3656/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.Н. Иванов, в суде апелляционной инстанций - судьи В.Г. Дроздова, Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина

По иску открытого акционерного общества "Амурлеспром-ЛХК" в лице конкурсного управляющего Гумирова Д.А.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Амурской области

о взыскании 1 000 000 рублей

Открытое акционерное общество "Амурлеспром - ЛХК" (далее - ОАО "Амурлеспром - ЛХК) в лице конкурсного управляющего Гумирова Д.А обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в нарушение статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области не проведена правовая экспертиза документов и проверка законности сделки - соглашения от 01.06.2007 о расторжении договора купли - продажи недвижимости, что позволило Теодоровичу В.В. в последующем произвести отчуждение имущества Казаринову В.В., который признан добросовестным приобретателем. В результате указанных действий истцу причинены убытки в виде реального ущерба, равного стоимости отчужденного имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области.

Определением суда от 23.09.2010 на основании уточненных требований истца в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области, регистрирующий орган). Управление Федерального казначейства по Амурской области привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом наличия всех условий, необходимых для взыскания убытков

Конкурсный управляющий Гумиров Д.А., считая принятые судебные акты незаконными и необоснованными, обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя, вина ответчика в причинении истцу убытков доказана, поскольку при надлежащей правовой экспертизе представленных документов Управление Росреестра по Амурской области отказало бы в государственной регистрации сделки по отчуждению имущества, что не позволило бы Теодоровичу В.В. произвести дальнейшее отчуждение имущества Казаринову В.В. Отмечает, что решением Благовещенского городского суда, которым сделка по расторжению договора купли-продажи (соглашение от 01.06.2007) признана недействительной, установлена незаконность действий регистрирующего органа. О незаконности действий Управления Росреестра по Амурской области также свидетельствует то обстоятельство, что соглашение о расторжении договора купли-продажи было зарегистрировано в период действия запрета на отчуждение имущества ОАО "Амурлеспром-ЛХК" (определение Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2006 о наложении ареста на имущество ОАО "Амурлеспром - ЛХК").

Управление Росреестра по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, определением от 06.06.2007 по делу N А04 - 1683/2007 Арбитражного суда Амурской области в отношении ОАО "Амурлеспром - ЛХК" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

В процессе процедуры наблюдения руководителем должника произведено отчуждение имущественного комплекса: гаража площадью 474,1 кв. метра, литер "Г", кадастровый номер 28:16:015257:0003:410203/1 и склада, площадью 523,5 кв. метра, литер "С", кадастровый номер 28:16:015257:0003:410203/2, расположенных по адресу: Амурская область, п. Магдагачи, ул. Аэропортовская, путем заключения 01.06.2007 соглашения о расторжении ранее заключенного между ОАО "Амурлеспром" - ЛХК" (покупатель) и Теодоровичем В.В. (продавец) договора купли-продажи вышеуказанных объектов.

Решением Благовещенского городского суда от 26.03.2010 соглашение от 01.06.2007 к договору купли - продажи недвижимости от 07.02.2005 и государственная регистрация права собственности Теодоровича В.В. на объекты недвижимости - гараж, инвентарный N 410203/1, литер Г, кадастровый номер 28:16:015257:003:410203/1, и здание - склад, инвентарный N 410203/2, литер С, кадастровый номер 28:16:015257:0003:410203/2, произведенная Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области 04.10.2007 по соглашению от 01.06.2007, признаны недействительными.

Полагая, что в результате непроведения Управлением Росреестра по Амурской области правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов истцу причинены убытки в сумме 1 000 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требование истца, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения убытков истцу по вине ответчика, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и возникшими у истца убытками.

При этом судами правомерно отклонены ссылки истца на решение Благовещенского городского суда от 26.03.2010 по делу N 2-1839/10, согласно которому признана недействительной регистрация права собственности на основании соглашения от 01.06.2007 на спорные гараж и склад за Теодоровичем В.В., поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении у истца убытков в размере стоимости имущества при недоказанности наличия условий, которые в соответствии со статьей 15 ГК РФ дают основания для возмещения ответчиком убытков в качестве меры его гражданско-правовой ответственности перед истцом, с которым у него обязательственные правоотношения не установлены.

Кроме того, судами обоснованно отклонены доводы истца о необходимости согласия временного управляющего на совершение сделки по отчуждению имущества, так как на момент заключения соглашения о расторжении договора (01.06.2007) согласие временного управляющего не требовалось, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 06.06.2007.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности вины ответчика, в том числе со ссылками на решение Благовещенского городского суда от 26.03.2010, не могут быть признаны состоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ОАО "Амурлеспром-ЛХК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 17.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А04-3656/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амурлеспром-ЛХК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина