Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2014 г. N Ф03-3399/14 по делу N А04-2432/2014

г. Хабаровск

11 августа 2014 г.

Дело N А04-2432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Тындатрансмост" на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А04-2432/2014 Арбитражного суда Амурской области

определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей С.Б.Ротарем

По иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост" в лице конкурсного управляющего Колядинского Анатолия Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Тындатрансмост"

о взыскании 100 500 руб. 04 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост" (ОГРН 1052800240525, ИНН 2808016728; адрес (место нахождения): 676290, Амурская область, г.Тында, ул.Лазурная, 19; далее - ООО "Тындатрансмост", должник) конкурсный управляющий Колядинский Анатолий Федорович обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания Тындатрансмост" ( ОГРН 1122808000622, ИНН 2808112220; адрес (место нахождения): 676290, Амурская область, г.Тында, ул.Лазурная, 19; далее - ООО "МСК Тындатрансмост") о взыскании 100 500 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Данное исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.06.2014 с ООО "МСК Тындатрансмост" в пользу ООО "Тындатрансмост" взыскано 100 500 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "МСК Тындатрансмост" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 27.06.2014 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском заявителем срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда, которое вынесено по результатам рассмотрения дела порядке упрощенного производства. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе ООО "МСК Тындатрансмост" просит определение апелляционного суда отменить и направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку у заявителя апелляционной жалобы отсутствовали сведения о вынесенном судебном акте до получения его почте (11.06.2014) в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и отсутствием извещения о дате, которой будет вынесено решение.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность определения апелляционного суда от 27.06.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из правил исчисления сроков, установленных статьями 113, 114 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 03.06.2014 должна была быть подана в срок до 19.06.2014 включительно, а фактически подана через систему "Мой Арбитр" 20.04.2014, т.е. с пропуском установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ срока.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана по истечении установленного для ее подачи срока.

Разрешая ходатайство ООО "МСК Тындатрансмост" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков. Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае суд их не усмотрел, он отказал обществу в удовлетворении ходатайства.

Судом установлено, что согласно почтовой квитанции N 675023 73 278772 ООО "МСК Тындатрансмост" 08.05.2014 получена копия определения суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления ООО "Тындатрансмост" и о назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение суда от 03.06.2014 в полном объеме размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 04.06.2014, а копия решения от 03.06.2014 получена представителем ООО "МСК Тындатрансмост" 11.06.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявитель имел реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно должен был предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам и не опровергают правильность выводов судов.

Таким образом, не установив объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "МСК Тындатрансмост" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 27.06.2014 принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А04-2432/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева