Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2011 г. N Ф03-1604/11 по делу N А51-11787/2010

г. Хабаровск

06 мая 2011 г.

N Ф03-1604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: А.А. Шведова, М.М.Саранцевой

при участии

от администрации г. Владивостока: Четвертакова Рената Рашидовна - представитель по доверенности от 20.12.2010 N 1-3/5353

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации г. Владивостока

на решение от 11.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011

по делу N А51-11787/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский; в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску индивидуального предпринимателя Шрамкова Павла Анатольевича

к муниципальному образованию город Владивосток в лице администрации города Владивостока

третьи лица: Ожогина Хаджар Зейни Кызы, Морозова Татьяна Владимировна, открытое акционерное общество "Водоканал", индивидуальный предприниматель Громовенко Олег Александрович

о взыскании 632 242 руб. 63 коп.

Индивидуальный предприниматель Шрамков Павел Анатольевич (далее - ИП Шрамков П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Владивосток в лице администрации города Владивостока (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 632 242 руб. 63 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ожогина Хаджар Зейни Кызы, Морозова Татьяна Владимировна, открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал"), индивидуальный предприниматель Громовенко Олег Александрович (далее - ИП Громовенко О.А.).

Решением суда от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 11.11.2010 и постановлением от 02.03.2011, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, виновником в причинении истцу убытков является ОАО "Водоканал", должностное лицо которого самовольно произвело разрытие дорожного полотна, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 005 ПК N 0097161 от 18.02.2010.

В отзыве на жалобу ИП Шрамков П.А. с доводами кассационной жалобы не согласился, указал, что ответчик вправе предъявить соответствующее требование ОАО "Водоканал", считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что протокол об административном правонарушении 005 ПК N 0097161 от 18.02.2010 в суд первой инстанции не представлялся.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено арбитражными судами, 17.02.2010 водитель Шкурин А.Ю. на принадлежащей истцу автомашине - седельный тягач FREIGHTLINER CENTURY CLASS, государственный регистрационный знак 0271ВО/125 RUS с арендованным полуприцепом ОДАЗ 939 0000010, государственный регистрационный знак АА1583/25 RUS, перевозил 40-футовый контейнер FESU5190102 со сборным грузом.

В районе дома N 1 по Военному Шоссе г. Владивостока колесо указанной автомашины попало в имевшуюся в дорожном покрытии яму, что повлекло отрыв крепления оси к прицепу и опрокидывание автомашины с контейнером.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были повреждены автомашина, полуприцеп, а также находившиеся в момент ДТП на обочине проезжей части автомобиль TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак С976 АМ/125, принадлежащий Ожогиной Х.З.К., автомобиль HONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак К758ВЕ/125, принадлежащий Морозовой Т.В.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.02.2010, составленному инспектором дорожно-патрульной службы в процессе оформления указанного ДТП, в асфальте имелась яма диаметром 0,8 м., глубиной 0,3 м.

Судами установлено, что проезжая часть дороги, имеющая дефект, вследствие которого произошло данное ДТП, не соответствовала требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.05.2010 по делу N 12-413/10 признаны необоснованными содержащиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2010 выводы о нарушении водителем Шкуриным А.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем данные выводы исключены из текста определения.

ИП Шрамков П.А., полагая, что понесенные им расходы на восстановление поврежденных транспортных средств в размере 632 242 руб. 63 коп., определенные на основании отчетов N N 940, 941 от 02.03.2010 по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, договора от 21.08.2008, заключенного между истцом и ООО "Примавтоцентр", заключениях ООО "Компания Компетент-Сюрвейр" NN 625, 626 от 25.02.2010, соглашений о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.05.2010, заключенных истцом с Ожогиной Х.З.К. и Морозовой Т.В., вызваны ненадлежащим исполнением Администрацией обязанностей по содержанию автомобильной дороги, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что необеспечение муниципальным образованием в лице администрации г. Владивостока соответствия состояния дороги установленным стандартам привело к ДТП, руководствуясь пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ, статьями 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал сумму ущерба с казны муниципального образования.

Довод заявителя жалобы о том, что виновником в причинении истцу убытков является ОАО "Водоканал", должностное лицо которого самовольно произвело разрытие дорожного полотна, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 005 ПК N 0097161 от 18.02.2010, не имеет юридического значения, поскольку указанный документ не являлся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций по причине его отсутствия в материалах дела.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 24.02.2011, апелляционным судом обоснованно со ссылкой на процессуальные нормы права отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции протокола и постановления по делу об административном правонарушении 005ПК N 0097161 от 18.02.2010.

Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного спора, и применили нормы права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 11.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А73-11787/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

А.А. Шведов М.М.Саранцева