Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2011 г. N Ф03-1728/11 по делу N А51-22536/2009

г. Хабаровск

10 мая 2011 г.

N Ф03-1728/2011

Резолютивная часть постановления от 03 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от ИП Вишневецкой Н.Ю.: представитель не явился

от Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа: представитель не явился

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневецкой Нины Юрьевны

на определение от 01.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011

по делу N А51-22536/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Лошаковой А.А., в апелляционном суде дело рассмотрено судьями Яковенко И.Л., Скрипка Н.А., Аппаковой Т.А.

По иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Вишневецкой Нине Юрьевне

об обязании освободить земельный участок

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вишневецкой Нине Юрьевне (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:26:01 03 07:0026, находящийся примерно в 18 метрах на юго-восток от ориентира "Жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 15, предоставленный для размещения торгового киоска площадью 33 кв.м. и передать его по акту приема-передачи истцу.

Решением суда от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 10.06.2009, в рамках которого предприниматель Вишневецкая Н.Ю. пользовалась спорным земельным участком, прекратил свое действие. По этой причине ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан вернуть Управлению арендованное имущество.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2010 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Вишневецкой Н.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение и постановление апелляционного суда отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2011 N ВАС-2225/11 в пересмотре в порядке надзора состоявшихся по настоящему делу судебных актов отказано.

Наряду с этим, 18.10.2010 предприниматель Вишневецкая Н.Ю. на основании пункта 1 статьи 311 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 24.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства, имеющего, по мнению заявителя, существенное значение для дела, предприниматель Вишневецкая Н.Ю. указала на то, что спорный земельный участок является придомовой территорией жилого дома N 15 по ул. Жуковского. Как полагает ответчик, данное обстоятельство, неизвестное ему на стадии рассмотрения дела по существу, ограничивает полномочия Управления по распоряжению указанным земельным участком, вследствие чего его требования по настоящему делу о возврате арендованного предпринимателем Вишневецкой Н.Ю. имущества являются незаконными.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2010 в удовлетворении заявления предпринимателя Вишневецкой Н.Ю. о пересмотре вступившего в законную силу решения от 24.02.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для такого пересмотра.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 обжалуемое определение суда от 01.12.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Вишневецкой Н.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Вишневецкая Н.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции от 01.12.2010 и постановление апелляционного суда от 16.02.2011 и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом предприниматель Вишневецкая Н.Ю. указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и нарушение статьи 311 АПК РФ. Выражает несогласие с выводами арбитражных судов о том, что указанные в ее заявлении обстоятельства не являются основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Настаивает на том, что сведения о межевании территории, в границах которой находится спорный земельный участок, стали известны ответчику уже после рассмотрения дела, тогда как эти обстоятельства могли существенным образом повлиять на выводы арбитражных судов, поскольку они, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии у Управления права на обращение в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ с учетом доводов кассационной жалобы законность обжалуемых определения от 01.12.2010 и постановления от 16.02.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Согласно статье 309 АПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления в судах первой и апелляционной инстанций) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указывая на наличие таких обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 вышеназванной процессуальной нормы, предприниматель Вишневецкая Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения от 24.02.2010 по настоящему делу, сославшись на наличие утвержденного постановлением Главы администрации Арсеньевского городского округа от 21.04.2009 N 163 проекта межевания территории, согласно которому спорный земельный участок относится к придомовой территории жилого дома N 15 по ул. Жуковского. При этом, как пояснила предприниматель Вишневецкая Н.Ю., о данных существенных обстоятельствах ей стало известно лишь в начале октября 2010 года из печатного издания - газеты "Восход" от 14.03.2009 N 27 (9485).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Между тем, как верно установлено арбитражными судами, факты, указанные предпринимателем Вишневецкой Н.Ю. в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 24.02.2010, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что, рассматривая по существу настоящий спор, арбитражные суды исходили из фактических обстоятельств дела и руководствовались положениями статьи 622 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество.

При этом, установив, что предприниматель Вишневецкая Н.Ю. в нарушение указанной нормы материального права и условий заключенного договора аренды от 10.06.2009 по истечении срока его действия не возвратила спорный земельный участок арендодателю, суды удовлетворили иск и обязали ее освободить спорный земельный участок.

Каких-либо доказательств выявления предусмотренных пунктом 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на вышеуказанные выводы арбитражных судов, сделанных ими при принятии судебных актов по настоящему делу, и которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, предприниматель Вишневецкая Н.Ю. не представила.

Наличие утвержденного органом местного самоуправления проекта границ межевания территории городского округа обосновано не принято арбитражными судами в качестве вновь открывшегося основания для пересмотра вступившего в законную силу решения от 24.02.2010.

Как правильно указано арбитражными судами в обжалуемых судебных актах, вышеуказанные сведения могли быть известны участвующим в деле лицам, в том числе предпринимателю Вишневецкой Н.Ю. на момент рассмотрения спора арбитражным судом.

Более того, сведения о расположении спорного земельного участка на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Жуковского и копия постановления Главы администрации Арсеньевского городского округа от 21.04.2009 N 163 содержатся в материалах настоящего дела (т. 1 л.д. 49-51).

При таких обстоятельствах отказ арбитражных судов в удовлетворении заявления предпринимателя Вишневецкой Н.Ю. о пересмотре вступившего в законную силу решения от 24.02.2010, которым удовлетворены требования Управления по настоящему делу, признается судом кассационной инстанции законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Несогласие предпринимателя Вишневецкой Н.Ю. с той оценкой ее доводов, на основе которой арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А51-22536/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина